god the known and god the unknown-第3章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！





THE　Rev。　　J。　　H。　　Blunt；　in　his　〃Dictionary　of　Sects；　Heresies；　

etc。；〃　defines　Pantheists　as　〃those　who　hold　that　God　is　

everything；　and　everything　is　God。〃



If　it　is　granted　that　the　value　of　words　lies　in　the　definiteness　

and　coherency　of　the　ideas　that　present　themselves　to　us　when　the　

words　are　heard　or　spoken…then　such　a　sentence　as　〃God　is　

everything　and　everything　is　God〃　is　worthless。



For　we　have　so　long　associated　the　word　〃God〃　with　the　idea　of　a　

Living　Person；　who　can　see；　hear；　will；　feel　pleasure；　

displeasure；　etc。；　that　we　cannot　think　of　God；　and　also　of　

something　which　we　have　not　been　accustomed　to　think　of　as　a　

Living　Person；　at　one　and　the　same　time；　so　as　to　connect　the　two　

ideas　and　fuse　them　into　a　coherent　thought。　　While　we　are　

thinking　of　the　one；　our　minds　involuntarily　exclude　the　other；　

and　vice　versa；　so　that　it　is　as　impossible　for　us　to　

think　of　anything　as　God；　or　as　forming　part　of　God；　which　we　

cannot　also　think　of　as　a　Person；　or　as　a　part　of　a　Person；　as　it　

is　to　produce　a　hybrid　between　two　widely　distinct　animals。　　If　I　

am　not　mistaken；　the　barrenness　of　inconsistent　ideas；　and　the　

sterility　of　widely　distant　species　or　genera　of　plants　and　

animals；　are　one　in　principle…sterility　of　hybrids　being　due　to　

barrenness　of　ideas；　and　barrenness　of　ideas　arising　from　

inability　to　fuse　unfamiliar　thoughts　into　a　coherent　conception。　　

I　have　insisted　on　this　at　some　length　in　〃Life　and　Habit；〃　but　

can　do　so　no　further　here。　　（Footnote：　Butler　returned　to　this　

subject　in　〃Luck；　or　cunning？〃　which　was　originally　published　in　

1887。



In　like　manner　we　have　so　long　associated　the　word　〃Person〃　with　

the　idea　of　a　substantial　visible　body；　limited　in　extent；　and　

animated　by　an　invisible　something　which　we　call　Spirit；　that　we　

can　think　of　nothing　as　a　person　which　does　not　also　bring　these　

ideas　before　us。　　Any　attempt　to　make　us　imagine　God　as　a　Person　

who　does　not　fulfil　＇sic＇　the　conditions　which　our　ideas　attach　

to　the　word　〃person；〃　is　ipso　facto　atheistic；　as　

rendering　the　word　God　without　meaning；　and　therefore　without　

reality；　and　therefore　non…existent　to　us。　　Our　ideas　are　like　

our　organism；　they　will　stand　a　vast　amount　of　modification　if　it　

is　effected　slowly　and　without　shock；　but　the　life　departs　out　of　

them；　leaving　the　form　of　an　idea　without　the　power　thereof；　if　

they　are　jarred　too　rudely。



Any　being；　then；　whom　we　can　imagine　as　God；　must　have　all　the　

qualities；　capabilities；　and　also　all　the　limitations　which　are　

implied　when　the　word　〃person〃　is　used。



But；　again；　we　cannot　conceive　of　〃everything〃　as　a　person。　　

〃Everything〃　must　comprehend　all　that　is　to　be　found　on　earth；　or　

outside　of　it；　and　we　know　of　no　such　persons　as　this。　　When　we　

say　〃persons〃　we　intend　living　people　with　flesh　and　blood；　

sometimes　we　extend　our　conceptions　to　animals　and　plants；　but　we　

have　not　hitherto　done　so　as　generally　as　I　hope　we　shall　some　

day　come　to　do。　　Below　animals　and　plants　we　have　never　in　any　

seriousness　gone。　　All　that　we　have　been　able　to　regard　as　

personal　has　had　what　we　can　call　a　living　body；　even　though　that　

body　is　vegetable　only；　and　this　body　has　been　tangible；　and　has　

been　comprised　within　certain　definite　limits；　or　within　limits　

which　have　at　any　rate　struck　the　eye　as　definite。　　And　every　part　

within　these　limits　has　been　animated　by　an　unseen　something　

which　we　call　soul　or　spirit。　　A　person　must　be　a　persona…

that　is　to　say；　the　living　mask　and　mouthpiece　of　an　energy　

saturating　it；　and　speaking　through　it。　　It　must　be　animate　in　all　

its　parts。



But　〃everything〃　is　not　animate。　　Animals　and　plants　alone　produce　

in　us　those　ideas　which　can　make　reasonable　people　call　them　

〃persons〃　with　consistency　of　intention。　　We　can　conceive　of　each　

animal　and　of　each　plant　as　a　person；　we　can　conceive　again　of　a　

compound　person　like　the　coral　polypes　＇sic＇；　or　like　a　tree　

which　is　composed　of　a　congeries　of　subordinate　persons；　

inasmuch　as　each　bud　is　a　separate　and　individual　plant。　　We　can　

go　farther　than　this；　and；　as　I　shall　hope　to　show；　we　ought　to　

do　so；　that　is　to　say；　we　shall　find　it　easier　and　more　agreeable　

with　our　other　ideas　to　go　farther　than　not；　for　we　should　see　

all　animal　and　vegetable　life　as　united　by　a　subtle　and　till　

lately　invisible　ramification；　so　that　all　living　things　are　one　

tree…like　growth；　forming　a　single　person。　　But　we　cannot　conceive　

of　oceans；　continents；　and　air　as　forming　parts　of　a　person　at　

all；　much　less　can　we　think　of　them　as　forming　one　person　with　

the　living　forms　that　inhabit　them。



To　ask　this　of　us　is　like　asking　us　to　see　the　bowl　and　the　water　

in　which　three　gold…fish　are　swimming　as　part　of　the　gold…fish。　　

We　cannot　do　it　any　more　than　we　can　do　something　physically　

impossible。　　We　can　see　the　gold…fish　as　forming　one　family；　and　

therefore　as　in　a　way　united　to　the　personality　of　the　parents　

from　which　they　sprang；　and　therefore　as　members　one　of　another；　

and　therefore　as　forming　a　single　growth　of　gold…fish；　as　boughs　

and　buds　unite　to　form　a　tree；　but　we　cannot　by　any　effort　of　the　

imagination　introduce　the　bowl　and　the　water　into　the　

personality；　for　we　have　never　been　accustomed　to　think　of　such　

things　as　living　and　personal。　　Those；　therefore；　who　tell　us　that　

〃God　is　everything；　and　everything　is　God；〃　require　us　to　see　

〃everything〃　as　a　person；　which　we　cannot；　or　God　as　not　a　

person；　which　again　we　cannot。



Continuing　the　article　of　Mr。　　Blunt　from　which　I　have　already　

quoted；　I　read　：…



〃Linus；　in　a　passage　which　has　been　preserved　by　Stobaeus；　

exactly　expresses　the　notion　afterwards　adopted　by　Spinoza：　'One　

sole　energy　governs　all　things；　all　things　are　unity；　and　each　

portion　is　All；　for　of　one　integer　all　things　were　born；　in　the　

end　of　time　all　things　shall　again　become　unity；　the　unity　of　

multiplicity。'　　Orpheus；　his　disciple；　taught　no　other　doctrine。〃



According　to　Pythagoras；　〃an　adept　in　the　Orphic　philosophy；〃　

〃the　soul　of　the　world　is　the　Divine　energy　which　interpenetrates　

every　portion　of　the　mass；　and　the　soul　of　man　is　an　efflux　of　

that　energy。　　The　world；　too；　is　an　exact　impress　of　the　Eternal　

Idea；　which　is　the　mind　of　God。〃　　John　Scotus　Erigena　taught　that　

〃all　is　God　and　God　is　all。〃　　William　of　Champeaux；　again；　two　

hundred　years　later；　maintained　that　〃all　individuality　is　one　in　

substance；　and　varies　only　in　its　non…essential　accidents　and　

transient　properties。〃　Amalric　of　Bena　and　David　of　Dinant　

followed　the　theory　out　〃into　a　thoroughgoing　Pantheism。〃　　

Amalric　held　that　〃All　is　God　and　God　is　all。　　The　Creator　and　the　

creature　are　one　Being。　　Ideas　are　at　once　creative　and　created；　

subjective　and　objective。　　God　is　the　end　of　all；　and　all　return　

to　Him。　　As　every　variety　of　humanity　forms　one　manhood；　so　the　

world　contains　individual　forms　of　one　eternal　essence。〃　　David　

of　Dinant　only　varied　upon　this　by　〃imagining　a　corporeal　unity。　　

Although　body；　soul；　and　eternal　substance　are　three；　these　three　

are　one　and　the　same　being。〃



Giordano　Bruno　maintained　the　world　of　sense　to　be　〃a　vast　animal　

having　the　Deity　for　its　living。　　soul。〃　The　inanimate　part　of　the　

world　is　thus　excluded　from　participation　in　the　Deity；　and　a　

conception　that　our　minds　can　embrace　is　offered　us　instead　of　

one　which　they　cannot　entertain；　except　as　in　a　dream；　

incoherently。　　But　without　such　a　view　of　evolution　as　was　

prevalent　at　the　beginning　of　this　century；　it　was　impossible　to　

see　〃the　world　of　sense〃　intelligently；　as　forming　〃a　vast　

animal。〃　　Unless；　therefore；　Giordano　Bruno　held　the　opinions　of　

Buffon；　Dr。　　Erasmus　Darwin；　and　Lamarck；　with　more　definiteness　

than　I　am　yet　aware　of　his　having　done；　his　contention　must　be　

considered　as　a　splendid　prophecy；　but　as　little　more　than　a　

prophecy。　　He