posterior analytics-第9章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！





B…there　will　be　a　syllogism　proving　A's　disconnexion　from　B　thus：







　　　　　　　　all　A　is　C；



　　　　　　　　no　B　is　C；



　　　　　　　　therefore　no　B　is　A。







Or　if　it　is　B　which　has　a　genus　D；　we　have











　　　　　　　　all　B　is　D；



　　　　　　　　no　D　is　A；



　　　　　　　　therefore　no　B　is　A；　by　syllogism；







and　the　proof　will　be　similar　if　both　A　and　B　have　a　genus。　That　the



genus　of　A　need　not　be　the　genus　of　B　and　vice　versa；　is　shown　by



the　existence　of　mutually　exclusive　coordinate　series　of



predication。　If　no　term　in　the　series　ACD。。。is　predicable　of　any



term　in　the　series　BEF。。。；and　if　G…a　term　in　the　former　series…is



the　genus　of　A；　clearly　G　will　not　be　the　genus　of　B；　since；　if　it



were；　the　series　would　not　be　mutually　exclusive。　So　also　if　B　has　a



genus；　it　will　not　be　the　genus　of　A。　If；　on　the　other　hand；　neither　A



nor　B　has　a　genus　and　A　does　not　inhere　in　B；　this　disconnexion　must



be　atomic。　If　there　be　a　middle　term；　one　or　other　of　them　is　bound　to



have　a　genus；　for　the　syllogism　will　be　either　in　the　first　or　the



second　figure。　If　it　is　in　the　first；　B　will　have　a　genus…for　the



premiss　containing　it　must　be　affirmative：　if　in　the　second；　either



A　or　B　indifferently；　since　syllogism　is　possible　if　either　is



contained　in　a　negative　premiss；　but　not　if　both　premisses　are



negative。



　　Hence　it　is　clear　that　one　thing　may　be　atomically　disconnected　from



another；　and　we　have　stated　when　and　how　this　is　possible。







　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　16







　　Ignorance…defined　not　as　the　negation　of　knowledge　but　as　a　positive



state　of　mind…is　error　produced　by　inference。



　　（1）　Let　us　first　consider　propositions　asserting　a　predicate's



immediate　connexion　with　or　disconnexion　from　a　subject。　Here；　it　is



true；　positive　error　may　befall　one　in　alternative　ways；　for　it　may



arise　where　one　directly　believes　a　connexion　or　disconnexion　as



well　as　where　one's　belief　is　acquired　by　inference。　The　error；



however；　that　consists　in　a　direct　belief　is　without　complication；　but



the　error　resulting　from　inference…which　here　concerns　us…takes　many



forms。　Thus；　let　A　be　atomically　disconnected　from　all　B：　then　the



conclusion　inferred　through　a　middle　term　C；　that　all　B　is　A；　will



be　a　case　of　error　produced　by　syllogism。　Now；　two　cases　are　possible。



Either　（a）　both　premisses；　or　（b）　one　premiss　only；　may　be　false。



（a）　If　neither　A　is　an　attribute　of　any　C　nor　C　of　any　B；　whereas



the　contrary　was　posited　in　both　cases；　both　premisses　will　be



false。　（C　may　quite　well　be　so　related　to　A　and　B　that　C　is　neither



subordinate　to　A　nor　a　universal　attribute　of　B：　for　B；　since　A　was



said　to　be　primarily　disconnected　from　B；　cannot　have　a　genus；　and　A



need　not　necessarily　be　a　universal　attribute　of　all　things。



Consequently　both　premisses　may　be　false。）　On　the　other　hand；　（b）



one　of　the　premisses　may　be　true；　though　not　either　indifferently



but　only　the　major　A…C　since；　B　having　no　genus；　the　premiss　C…B



will　always　be　false；　while　A…C　may　be　true。　This　is　the　case　if；



for　example；　A　is　related　atomically　to　both　C　and　B；　because　when　the



same　term　is　related　atomically　to　more　terms　than　one；　neither　of



those　terms　will　belong　to　the　other。　It　is；　of　course；　equally　the



case　if　A…C　is　not　atomic。



　　Error　of　attribution；　then；　occurs　through　these　causes　and　in



this　form　only…for　we　found　that　no　syllogism　of　universal　attribution



was　possible　in　any　figure　but　the　first。　On　the　other　hand；　an



error　of　non…attribution　may　occur　either　in　the　first　or　in　the



second　figure。　Let　us　therefore　first　explain　the　various　forms　it



takes　in　the　first　figure　and　the　character　of　the　premisses　in　each



case。



　　（c）　It　may　occur　when　both　premisses　are　false；　e。g。　supposing　A



atomically　connected　with　both　C　and　B；　if　it　be　then　assumed　that



no　C　is　and　all　B　is　C；　both　premisses　are　false。



　　（d）　It　is　also　possible　when　one　is　false。　This　may　be　either



premiss　indifferently。　A…C　may　be　true；　C…B　false…A…C　true　because　A



is　not　an　attribute　of　all　things；　C…B　false　because　C；　which　never



has　the　attribute　A；　cannot　be　an　attribute　of　B；　for　if　C…B　were



true；　the　premiss　A…C　would　no　longer　be　true；　and　besides　if　both



premisses　were　true；　the　conclusion　would　be　true。　Or　again；　C…B　may



be　true　and　A…C　false；　e。g。　if　both　C　and　A　contain　B　as　genera；　one



of　them　must　be　subordinate　to　the　other；　so　that　if　the　premiss　takes



the　form　No　C　is　A；　it　will　be　false。　This　makes　it　clear　that　whether



either　or　both　premisses　are　false；　the　conclusion　will　equally　be



false。



　　In　the　second　figure　the　premisses　cannot　both　be　wholly　false；



for　if　all　B　is　A；　no　middle　term　can　be　with　truth　universally



affirmed　of　one　extreme　and　universally　denied　of　the　other：　but



premisses　in　which　the　middle　is　affirmed　of　one　extreme　and　denied　of



the　other　are　the　necessary　condition　if　one　is　to　get　a　valid



inference　at　all。　Therefore　if；　taken　in　this　way；　they　are　wholly



false；　their　contraries　conversely　should　be　wholly　true。　But　this



is　impossible。　On　the　other　hand；　there　is　nothing　to　prevent　both



premisses　being　partially　false；　e。g。　if　actually　some　A　is　C　and　some



B　is　C；　then　if　it　is　premised　that　all　A　is　C　and　no　B　is　C；　both



premisses　are　false；　yet　partially；　not　wholly；　false。　The　same　is



true　if　the　major　is　made　negative　instead　of　the　minor。　Or　one



premiss　may　be　wholly　false；　and　it　may　be　either　of　them。　Thus；



supposing　that　actually　an　attribute　of　all　A　must　also　be　an



attribute　of　all　B；　then　if　C　is　yet　taken　to　be　a　universal　attribute



of　all　but　universally　non…attributable　to　B；　C…A　will　be　true　but　C…B



false。　Again；　actually　that　which　is　an　attribute　of　no　B　will　not



be　an　attribute　of　all　A　either；　for　if　it　be　an　attribute　of　all　A；



it　will　also　be　an　attribute　of　all　B；　which　is　contrary　to



supposition；　but　if　C　be　nevertheless　assumed　to　be　a　universal



attribute　of　A；　but　an　attribute　of　no　B；　then　the　premiss　C…B　is　true



but　the　major　is　false。　The　case　is　similar　if　the　major　is　made　the



negative　premiss。　For　in　fact　what　is　an　attribute　of　no　A　will　not　be



an　attribute　of　any　B　either；　and　if　it　be　yet　assumed　that　C　is



universally　non…attributable　to　A；　but　a　universal　attribute　of　B；　the



premiss　C…A　is　true　but　the　minor　wholly　false。　Again；　in　fact　it　is



false　to　assume　that　that　which　is　an　attribute　of　all　B　is　an



attribute　of　no　A；　for　if　it　be　an　attribute　of　all　B；　it　must　be　an



attribute　of　some　A。　If　then　C　is　nevertheless　assumed　to　be　an



attribute　of　all　B　but　of　no　A；　C…B　will　be　true　but　C…A　false。



　　It　is　thus　clear　that　in　the　case　of　atomic　propositions　erroneous



inference　will　be　possible　not　only　when　both　premisses　are　false



but　also　when　only　one　is　false。







　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　17







　　In　the　case　of　attributes　not　atomically　connected　with　or



disconnected　from　their　subjects；　（a）　（i）　as　long　as　the　false



conclusion　is　inferred　through　the　'appropriate'　middle；　only　the



major　and　not　both　premisses　can　be　false。　By　'appropriate　middle'　I



mean　the　middle　term　through　which　the　contradictory…i。e。　the



true…conclusion　is　inferrible。　Thus；　let　A　be　attributable　to　B



through　a　middle　term　C：　then；　since　to　produce　a　conclusion　the



premiss　C…B　must　be　taken　affirmatively；　it　is　clear　that　this　premiss



must　always　be　true；　for　its　quality　is　not　changed。　But　the　major　A…C



is　false；　for　it　is　by　a　change　in　the　quality　of　A…C　that　the



conclusion　becomes　its　contradictory…i。e。　true。　Similarly　（