vill2-第12章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


ud　tenementum。　Postea　uenit　Gaufridus　et　cognouit　quod　est　uillanus　Comitis　Warenne。　Postea　concordati　sunt；'　etc。

25。　Example；　Fitz。　Abr。　Villen。　16。　The　proper　reply　to　such　a　plea　is　shown　by　Bract。　Note…book；　pl。　1833：　'Et　Iohannes　dicit　quod　hoc　ei　nocere　non　debet；　quia　quicquid　idem　dicat　de　uillenagio；　ipsemet　ut　liber　homo　sine　contradiccione　domini　sui　terram　illam　dedit　Iohanni　del　Frid　patri　istius　Iohannis　pro　homagio　et　seruicio　suo。。。　Consideratum　est　quod　predictus　Iohannes　recuperauit　seisinam　suam；　et　Richerus　in　misericordia。'　Liber　Assis。　ann。　43。　pl。　I。　f　265　gives　the　contrary　decision：　'Lassise　agarde　et　prise；　per　quel　il　fuit　troue　quil　＇le　defendant＇　fuit　villein　al　Counte。。。　mes　troue　fuit　ouster　que　le　Counte　ne　fut　unques　seisie　de　la　terre；　ne　onques　claima　riens　en　la　terre；　et　troue　fuit　que　le　plaintif　fuit　seisie　et　disseisie。　Et　sur　ceo；　le　quel　le　plaintif　recouerer；　Ou　que　le　brief　abateroit　sont　ajornes　deuant　eux　mesmes　a　Westminster。　A　que　jour　per　opinion　de　la　Court　le　briefe　abatu；　per　que　le　plaintif　fuit　non　sue；'　etc。

26。　A　different　view　is　taken　by　Stubbs；　i。　484。

27。　Digby；　Real　Property；　3rd　ed。　p。　128。　I　may　say　at　once　that　I　fail　to　see　any　connexion　between　copyhold　tenure　and　any　express　agreements　between　lord　and　villain。

28。　Bracton；　192　b：　'Si　autem　dominus　ita　dederit　sine　manumissione；　servo　et　heredibus　suis　tenendum　libere；　presumi　poterit　de　hoc　quod　servum　voluit　esse　liberum；　cum　aliter　servus　heredes　habere　non　possit　nisi　cum　libertate　et　ita　contra　dominum　excipientem　de　villenagio　competit　ei　replicatio。'　Cf　23　b　and　Britton；　i。　247；　Fleta；　238；　Littleton；　secs。　205；　207。

29。　Bracton；　24　b：　'Si　autem　in　charta　hoc　tantum　contineatur；　habendum　et　tenendum　tali　（cum　sit　servus）　per　liberum　servitium　huiusmodi　verba　non　faciunt　servum　liberum　nec　dant　ei　liberum　tenementum。。。　Quia　tenementum　nichil　confert　nec　detrahit　personae；　nisi　praecedat；　ut　dictum　est；　homagium　vel　manumissio；　vel　quod　tantundem　valet　de　concessione　domini；　scilicet　quod　villanus　libere　teneat　et　quiete　et　per　liberum　servitium；　sibi　et　haeredibus　suis。　Si　autem　hoc　solum　dicatur；　quod　teneat　per　liberum　servitium　＇sibi　et　heredibus　suis＇；　si　ejectus　fuerit　a　quocunque　non　recuperet　per　assisam　noue　disseisine；　ut　liberum　tenementum；　quia　domino　competit　assisa　et　non　villano。　Si　tamen　dominus　ipsum　ejecerit；　quaeritur；　an　contra　dominum　agere　possit　de　conventione；　cum　prima　facie　non　habet　personam　standi　in　judicio　ad　hoc；　quod　dominus　teneat　ei　conventionem；　videtur　quod　sic；　propter　factum　domini　sui；　ut　si　agat　de　conventione；　et　dominus　excipiat　de　servitute；　replicare　poterit　de　facto　domini　sui；　sicut　supra　dicitur　de　feoffamento。　Nec　debent　jura　juvare　dominum　contra　voluntatem　suam；　quia　semel　voluit　conventionem；　et　quamvis　damnum　sentiat；　non　tamen　fit　ei　injuria　et　ex　quo　prudenter　et　scienter　contraxit　cum　servo　suo；　tacite　renunciavit　exceptionem　villenagii。'

30。　The　freehold　would　be　given　and　still；　non　recuperet　per　assisam　no。　diss。　quia　domino　competit　assisa　et　non　villano。'

31。　See　my　article；　'The　Text　of　Bracton；'　in　the　Law　Quarterly　Review；　i。　189；　et　sqq。；　and　Maitland；　Introduction　to　the　Note…book　of　Bracton；　26　sqq。

32。　The　Cambridge　MSS。　have　been　inspected　for　me　by　Mr　Maitland。

33。　Comp。　Bracton；　f　194　b：　'Quia　ex　quo　mentionem　fecit　de　heredibus　praesumitur　vehementer；　quod　dominus　voluit　servum　esse　liberum　quod　quidem　non　esset；　si　de　heredibus　mentionem　nonfecerit。'

34。　Bracton；　f　208　b：　'Est　etiam　villenagium　non　ita　purum；　sive　concedatur　libero　homini　vel　villano　ex　conventione　tenendum　pro　certis　servitiis　et　consuetudinibus　nominatis　et　expressis；　quamvis　servitia　et　consuetudines　sunt　villanae。　Et　unde　si　liber　ejectus　fuerit　vel　villanus　manumissus　vel　alienatus　（corr。　alienus　best　MSS。）　recuperare　non　poterunt　ut　liberum　tenementum；　cum　sit　villenagium　et　cadit　assisa；　vertitur　tamen　in　juratam　ad　inquirendum　de　conventione　propter　voluntatem　dimittentis　et　consensum；　quia　si　quaerentes　in　tali　casu　recuperarint　villenagium；　non　erit　propter　hoc　domino　lnjuriatum　propter　ipsius　voluntatem　et　consensum；　et　contra　voluntatem　suam　jura　ei　non　subveniunt；　quia　si　dominus　potest　villanum　manumittere　et　feoffare　multo　fortius　poterit　ri　quandam　conventionem　facere；　et　quia　si　potest　id　quod　plus　est；　potest　multo　fortius　id　quod　minus　est。'　We　have　here　another　difficulty　with　the　text。　The　wording　is　so　closely　allied　to　the　passage　on　24　b。　just　quoted；　and　the　last　sentences　seem　to　indicate　so　clearly　that　the　case　of　a　privileged　villain　is　here　opposed　to　manumission　and　feoffment；　that　the　'villanus　manumissus　vel　alienus'　looks　quite　out　of　place。　Is　it　a　later　gloss？　Even　if　it　is　retained；　however；　the　passage　points　to　a　very　material　limitation　of　the　lord's　power。　The　holding　in　question　can　certainly　not　be　described　as　being　held　'at　will'。　To　me　the　words　in　question　look　like　a　gloss　or　an　addition；　although　very　probably　they　were　inserted　early；　perhaps　by　Bracton　himself；　who　found　it　difficult　to　maintain　consistently　a　villain's　contractual　rights　against　the　lord。　Another　solution　of　the　difficulty　is　suggested　to　me　by　Sir　Frederick　Pollock。　He　thinks　'villanus　manumissus　vel　alienus；　correct；　and　lays　stress　On　the　fact；　that　personal　condition　does　not　matter　in　this　case：　that　even　though　the　tenant　be　free　or　quoad　that　lord　as　good　as　free；　the　assize　lies　not　and　there　shall　only　be　an　action　on　the　covenant。　If　we　accept　this　explanation　which　saves　the　words　under　suspicion；　we　shall　have　to　face　another　difficulty：　the　text　would　turn　from　villanus　（suus）　to　villanus　alienus　and　back　to　villanus　（suus）　without　any　intimation　that　the　subject　under　discussion　had　been　altered。

35。　The　later　practice　is　well　known。　Any　agreement　with　a　bondman　led　to　a　forfeiture　of　the　lord's　rights。　It　may　be　seen　at　a　glance　that　such　could　not　have　been　the　original　doctrine。　Otherwise　why　should　the　old　books　lay　such　stress　on　the　mention　of　heirs？

36。　Besides　the　case　from　the　Note…book　which　I　discuss　in　the　text；　Bracton；　f　199；　is　in　point：　'Item　esto　quod　villanus　teneat　per　liberum　servitium　sibi　tantum；　nulla　facta　mentione　de　heredibus；　si　cum　ejectus　fuerit　proferat　assisam；　et　cum　objecta　fuerit　exceptio　villenagii；　replicet　quod　libere　teneat　et　petat　assisam；　non　valebit　replicatio；　ex　quo　nulla　mentio　facta　est　de　heredibus；　quia　liberum　tenementum　in　hoc　casu　non　mutat　statum；　si　fuerit　sub　potestate　domini　constitutus。　Ut　in　eodem　itinere　（in　ultimo　itinere　Martini　de　Pateshull）　in　comitatu　Essex；　assisa　noue　disseisine；　si　Radulphus　de　Goggenhal。'　The　villain　fails　in　his　assize　and　there　has　been　no　manumission；　still　it　seems　admitted　that　in　this　case　the　villain　has　acquired　liberum　tenementum　by　the　lord's　act。　How　can　this　be　except　on　the　supposition　that　there　is　a　covenant　enforceable　by　the　villain　against　the　lord？

37。　Bract。　Note…book；　pl。　1814：　'Nota　quod　filius　villani　recuperat　per　assisam　noUe　disseisine　terram　quam　pater　suus　tenuit　in　villenagio　quia　dominus　villani　illam　dedit　filio　suo　per　cartam　suam　eciam　sine　manumissione。'

38。　F。W。　Maitland　tells　me；　that　Concanen's　Report　of　Rowe　v。　Brenton　describes　bond　conventioners　in　Cornwall。

39。　Bracton；　f　6：　'Et　in　hoc　legem　habent　contra　dominos；　quod　stare　possunt　in　judicio　contra　eos　de　vita　et　membris　propter　saevitiam　dominorum；　vel　propter　intollerabilem　injuriam；　ut　si　eos　destruant；　quod　salvum　non　possit　eis　esse　waynagium　suum。　＇Hoc　autem　verum　est　de　illis　servis；　qui　tenent　de　antiquo　dominico　coronae；　sed　de　aliis　secus　est；　quia　quandocunque　placuerit　domino；　auferre　poterit　a　villano　suo　waynagium　suum　et　omnia　bona　sua。＇　Expedit　enim　reipublicae　ne　quis　re　sua　male　utatur。'

40。　See　my　article　in　the　L。　Q。　R。；　i。　195。

41。　Bracton；　f　196　202。

42。　Coram　Rege；　15　Edw。　I；　m。　18：　'。。。　licet　habeant　alia　averia　per　que　distringi　possent　distringit　eos　per　averia　de　carucis　suis　quod　est　contra　statutum　domini　Regis。'　（Record　Office。）

43。　Spence；　Equitable　Jurisdiction；　i。　136。

44。　The　Mirror　of　Justices；　p。　110；　follows　Britton　in　this　matter。　This　curious　book　is　altogether　very　intere