物权法原理-第106章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
写Ψ秩ㄖ恕Ｈ缬谥饰锝桓逗螅嬲ɡ丝捎枳范幔蚨嗜ㄖ瑁幢涞煤廖抟庖濉Ｒ蛑；ど埔馊〉枚嗜ǖ闹嗜ㄈ擞虢灰装踩鞴伤烊隙嗜ㄓ兴缴埔馊〉弥贫取＜粗嗜ㄈ松埔庹加卸⑹苡泄卣加泄娑ǖ谋；な保莩鲋嗜宋薮Ψ种饰锏娜ɡ嗜ㄈ巳匀〉弥嗜ㄒθ鸸猓好穹ㄎ锶郏�282…283页。。
动产质权之标的物，以动产为限。惟此所谓动产，并非指一切动产，而是指具备一定条件的动产。一般认为，可得成为动产质权标的物的动产，须具备下述要件：一是该动产须有可让与性。即不能让与的物或不具交换价值的物，不得为动产质权的标的物；二是该动产须为独立物、特定物；三是该动产须为适于留置之物。如前所述，动产质权，以权利人对质物之有占有为其成立与存续要件，具有留置的效力，故经济上不适于留置之物，如航空器、船舶等，因具有极大的经济价值，关系国家、社会公共利益甚大，宜使其充分发挥经济效用，故不适于留置，不得为质权的标的物。现代各国对于这些具有极大经济价值的动产，通常通过制定特别抵押权法的方式，来发挥其担保债权实现及融通资金的功能。如日本之汽车抵押法、建设机械抵押法及航空机抵押法即是。可见，现代法律之拒绝承认航空机、船舶得为动产质权的标的物，其旨意正在于使此等特殊动产可发挥其最大的效用，以裨益于国家和社会。
关于质权的标的物，以下问题值得进一步探讨。
第一，金钱可否为质权的标的物？金钱，又称货币，指作为法的支付手段的具有强制通用力的铸币和纸币。因货币所有权具有特殊性，占有货币者，即推定该人为货币之所有人，取得金钱之占有，也就意味着取得了金钱的所有权。因之，以金钱供债权之担保而移转金钱之占有时，所有权亦随同移转，而此与质权之设并不移转质物之所有权于质权人显有龃龉。故一般认为，金钱不得为质权的标的物。但是，若能使金钱特定化，并使之成为“独立物”（如将某特定的金钱加以包封或指明其面额与号码），则金钱不妨可以作为质权的标的物。
第二，已设定质权的动产，可否复设定质权？对此，学说多持肯定立场。因为以动产设定质权后，设定人并不丧失对该动产的所有权，其仍然为该动产的间接占有人，故从理论上说，设定人自可再设定质权惟应注意的是，以让与返还请求权代替交付的方法设定质权后，如果：1将来第三人拒绝返还该动产，质权人须对之起诉请求返还；2返还请求权自始不存在，动产质权溯及的失其效力；3该动产在返还于质权人前灭失，而返还义务人非得受赔偿金时，质权人无从行使其质权。基于这些缘由，实务上很少见到采此种方法设定质权的。参见姚瑞光：民法物权论，第285页注释4。。更何况质权为担保物权，以直接支配标的物的交换价值并从中优先受债权之清偿为目的，于同一标的物上设定复数质权，正可以发挥一物的担保价值。
第三，动产之应有部分，得为质权的标的物。不过设定质权时，出质人应使质权人与该动产的其他共有人共同占有同一动产。
只有如此，始生质权设定的效力关于以上问题的详情，参见谢在全：民法物权论（下），第287…289页。。
2。动产质权的让与。
动产质权为非专属性的担保物权，自可加以让与。但因动产质权系担保债权而存在，具有从属性，故动产质权应与所担保的债权一并让与。质言之，债权让与时，质权原则上也随同移转于受让人，受让人遂因此而取得质权。
（二）基于法律行为以外的原因而取得
1。因时效而取得。通说认为，动产质权得因时效的完成而取得。即债权人以担保债权的意思，于一定期间公然、和平继续占有债务人的动产时，取得动产质权。当然，因时效而取得动产质权，乃是以债权人对于债务人之有债权存在为前提的。因质权为从属于债权而存在的权利，具有从属性，故不得独立存在。
第99章 质 权（3）（）
2。依善意取得方式而取得动产质权。依善意取得方式取得动产质权，性质上非属于因当事人的设定行为，而是基于法律的特别规定取得质权，属于原始取得范畴参见＇日＇铃木禄弥：物的担保制度的分化，创文社1992年版，第519页以下。。我国台湾民法就动产质权的善意取得设有明文。其第866条：“质权人占有动产，而受关于占有规定之保护者，纵出质人无处分质物之权利，质权人仍取得质权”。据此规定，学说认为只要具备以下要件，债权人即可依善意取得方式取得动产质权：一是标的物须为动产，不动产不包括在内。而且，该动产尚须与设定质权之本旨无违；二是须出质人为动产占有人且无处分之权利；三是须质权人已占有动产；四是质权人系善意受让该动产之占有。此包涵两层意义：第一，质权人须为善意，即质权人设定质权时，不知出质人就该动产无处分权；第二，质权人系依法律行为而受让动产之占有谢在全：民法物权论（下），第290页。。
3。因继承而取得。动产质权为财产权，于质权人死亡时，得由其继承人依继承而取得。按照通说，动产质权因继承而取得时，不以继承人是否知其事实，或已否占有质物为必要。
4。因法律规定而取得。动产质权因法律规定而取得者，称为法定质权。例如，按照我国台湾民事诉讼法，受担保利益人对于供担保人所提存的现金、法院认为相当的有价证券或当事人约定之物，有法定质权存在。
三、动产质权的效力
（一）动产质权所担保债权的范围
与抵押权担保债权的范围相同，动产质权担保债权的范围，通常也由当事人以契约订定。如当事人可约定违约金、质物保管费用及其他损害赔偿也在担保范围之内。当事人未订定受担保债权的范围时，依多数国家立法与实务，以下费用为动产质权所担保债权的范围：原债权、利息、迟延利息、实行质权的费用及质物因隐有瑕疵而生的损害赔偿。我国担保法第67条规定，质权担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用及实现质权的费用。可见我国现行法关于质权担保的范围，与各国法的规定大体一致。
由上我们看到，质权担保的债权范围实际上较抵押权担保的范围为广。所以如此，其主要理由在于，因质物隐有瑕疵而生的损害赔偿，一般不属于抵押权所担保债权的范围，因为抵押权的存续并不移转作为标的物的不动产或动产之占有，故不生抵押物隐有瑕疵，致债权人发生损害的问题。与此相反，因质权的成立与存续以质权人占有质物为必要，故质物移转于质权人后，因质物隐有瑕疵致质权人于损害时，出质人自应负损害赔偿责任。惟依多数国家立法与实务，此项损害赔偿之发生，只在具备以下要件时，始得属于质权的担保范围：一是须质物确有瑕疵；二是须质物的瑕疵属于隐藏瑕疵。如质物瑕疵为质权人所明知，则质权人此后纵因该瑕疵而生损害并得请求赔偿，也属普通债权，而不在动产质权所担保的范围之内；三是须瑕疵与损害之发生有因果关系＇日＇本城武雄等：物权法，嵯峨野书院19&4年版，第200页。。另依学者通说，质权人因保管质物所生的必要费用，亦属于质权所担保的范围之内须注意的是，自罗马法以来，质权所担保的债权的范围始终呈现出一种不断扩张的趋势，如法国民法第2082条第1项、德国民法第1210条、瑞士民法第891条第2项等等，都规定了范围甚为宽泛的质权担保范围。其理由为：同一质物上存在复数质权的情形很少，质权的被担保债权的范围纵有扩张，也极难影响后次序质权人的利益。参见＇日＇柚木馨、高木多喜男：担保物权法，有斐阁1973年版，第110…111页。。
依近现代各国民法与实务，于动产上设定质权后，当事人可约定扩张其担保债权的范围。但同一质物上如有第二次序以下的质权人时，或该质物为第三人所提供时，为保护其余质权人或第三人的利益，该扩张的约定，非经此等利害关系的同意，对其不生效力。至于约定缩小质权所担保的债权的范围，如无损于其他利害关系人的利益的，当事人得任意为之谢在全：民法物权论（下），第293页。。
（二）动产质权标的物的范围
动产质权与抵押权同属担保物权，关于标的物的范围，二者大抵相同，即以标的物所有权的范围为质权的范围。惟动产质权以占有由债务人或第三人移交的动产为成立要件，此与抵押权显然有别。因此之故，动产质权标的物的范围，亦与抵押权标的物的范围，未尽相同。
近现代各国民法，关于动产质权之效力得及于标的物的范围，设有不同的规定。德国民法第1212条规定，当事人未就动产质权标的物的范围予以约定时，动产质权的效力得及于由质物分离的出产物，但是，质物的法定孳息及从物，不得为质权效力之所及；与此不同，依瑞士民法第892条，质权的效力得及于从物，与变卖质物时作为质物之构成部分的孳息，但除另有约定外，由质物分离的天然孳息，不得为质权效力之所及；日本民法关于动产质权之效力所得及于标的物的范围，未设明文。唯依学者通说，动产质权之效力所得及于标的物的范围主要有三：从物、天然孳息、法定孳息及物上代位物＇日＇柚木馨、高木多喜男：担保物权法，有斐阁1973年版，第109页。。
我国现行担保法关于动产质权的效力得及于标的物的范围，与日本法相同，同样未作规定。综合各国立法规定，及参酌晚近以来各国民法理论研究成果，论者认为，除供担保的质物本身以外，我国动产质权之效力所得及于标的物的范围，宜从以下四个方面加以说明。
1。从物。关于动产质权的效力是否当然及于从物，向来有肯定与否定两种学说。肯定说认为，由于主物之处分及于从物，因此动产质权的效力得及于质物之从物。否定说认为，动产质权，以将质物移转于质权人占有为其成立要件。虽为质物之从物，但如未将其交付于质权人占有时，则仍不得为质权效力之所及。例如汽车之预备轮胎，虽为汽车之从物，但以汽车出质而未将预备轮胎一并交付于质权人时，质权人拍卖质物之际，仅得拍卖受交付的无预备轮胎的汽车，而不得请求出质人交付预备轮胎，一并拍卖。反之，质权人受交付时，如为有预备轮胎之汽车，则出质当时，纵约定将汽车出质，而无连同预备轮胎一并出质的表示，质权的效力，也得当然及于该预备轮胎。即质权人实行质权时，得连同预备轮胎一并变卖姚瑞光：民法物权论，第288…289页。。此两说中，以后说为多数说，并符合动产质权的成立要件此也为现代日本之通说。认为质权设定契约由于为要物契约，故设定质权时如将从物也一并交付于质权人时，质权的效力即得当然及于该从物，反之则否。参见＇日＇林良平编辑：注释民法（第8卷），有斐阁196
