国际经济与贸易--理论·政策·实务·案例-第22章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
Ｉ程匕⒗止灿�8座大型炼油厂，日提炼能力约158万桶，实际日产量约40万桶至150万桶，其中60％左右供国内消费，其余供出口。
沙特阿拉伯经济结构单一，石油是其经济发展的命脉，因此，对外贸易在其国民经济中举足轻重。石油收入占其国家财政收入的60％～80％，石油和石化产品出口占其出口总额的90％左右。进口中，机电设备、食品和交通工具所占比重最大。自20世纪70年代起，沙特利用其丰厚的石油资金大力发展经济和改善人民生活，进行了为期五年发展规划，经过20年的努力，使沙特从一个贫穷落后的国家变成一个举世闻名的现代化石油大国，而且成为中东最大的商品和承包劳务市场，并拥有大量的海外资产。依靠石油收入，沙特阿拉伯对外经济援助数量可观，共计向全世界70多个发展中国家提供了700亿美元的援助。对石油的高度依赖，使沙特阿拉伯深受国际市场上石油价格波动的影响。20世纪70年代石油价格高攀时，给沙特阿拉伯带来了可观的贸易收益，使其一跃成为世界人均高收入成员，而80年代以后的石油价格萎靡不振，也给其带来了不利影响。
大多数发展中国家的出口商品都与其要素禀赋密切关联。尼日利亚、印度尼西亚、墨西哥、肯尼亚、埃及、委内瑞拉等是世界石油的主要供给国，赞比亚、扎伊尔、智利是著名的铜出口国，哥伦比亚、坦桑尼亚、埃塞俄比亚、巴西、科特迪瓦、危地马拉是闻名的咖啡供应地……
马来西亚在1957年独立时，基本上是单一经济结构，橡胶出口占其出口收入一半，占国内生产总值的近1/4。锡是其第二大出口品，占全部出口收入的10～20％。独立后，马来西亚继续投资于初级产品出口，并在制成品出口上进行投资。结果，其出口逐步多样化，保持了快速的增长。
在非洲的象牙海岸，为维持其咖啡出口，加强了投资，同时，象牙海岸还增加了对可可、木材和其他初级产品的投资，出口不断增长，国内居民生活水平也不断提高。
也有相反的例子。象牙海岸的邻居加纳在1957年独立时，大概是非洲最富裕的国家。当时的加纳，同大多数发展中国家一样，经济结构单一，可可出口占其出口收入的60％。独立后，加纳将投资从出口基地急转到进口替代产业。结果，到1980年，可可的出口量仅为1960年的一半，而其他出口产品并没有弥补这一缺口。
链接思考：1。如何用要素禀赋理论解释上述各国的出口经济结构？
2。试比较沙特阿拉伯、马来西亚、象牙海岸等国的经济发展与变化，并进行原因分析。
5。2。2里昂惕夫之谜及其不同的解释
H…O理论是国际经济学中最具影响力的理论之一，在从1933年到1953年的20年时间里，要素禀赋理论被公认为是经济学中的一颗“明珠”，经济学家惊异于其逻辑的严谨、模型的精巧，以及对诸多现实问题的解释能力。从20世纪50年代初开始，随着经济学家对要素禀赋理论所做的实证检验工作不断深入，这一理论的一些不足也开始暴露出来了。在众多的实证研究中，美国经济学家瓦西里·里昂惕夫（WassilyLeontief）对要素禀赋理论适用性进行的检验，既是第一次也是最具代表性的一次。他的研究工作对要素禀赋理论的后续发展产生了重大影响。
1。对要素禀赋理论的检验：里昂惕夫之谜
里昂惕夫深信要素禀赋理论，他想通过美国的数据来检验赫克歇尔…俄林的要素禀赋理论的正确性。根据要素禀赋理论，一国出口的是密集使用本国丰富要素生产的产品，进口的是密集使用本国稀缺要素生产的产品。在第二次世界大战结束之初，人们普遍认同美国是个资本丰富而劳动力稀缺的国家，因而里昂惕夫期望能够得出美国出口资本密集型产品，进口劳动密集型产品的结论。
为了检验要素禀赋理论，1953年里昂惕夫在美国《经济学与统计学杂志》上发表了一篇文章。在文章中，他运用自己首创的“投入—产出”分析法，并利用美国1947年的数据测算了美国200个行业进、出口商品的要素含量，试图证明H…O模型的正确性。他把生产要素分为资本和劳动两种，然后选出具有代表性的一揽子出口品和一揽子进口替代品，计算出每百万美元的出口品和每百万美元的进口替代品所需要的国内资本和劳动量及其比例。里昂惕夫的测算结果如下。
里昂惕夫的计算结果令人震惊。由此可知，美国出口商品的资本…劳动比例是13991美元/人·年，进口替代品的资本…劳动比例是18184美元/人·年。美国进口替代品的资本密集度是美国出口商品的资本密集度的1。3倍。这意味着，美国进口的是资本密集型产品，出口的是劳动密集型产品。这一结果与H…O理论恰恰相反，这就是著名的里昂惕夫之谜（Leontiefparadox）。
由于里昂惕夫之谜的出现，使H…O理论处于一种颇为尴尬的境地。问题究竟出在哪里？这吸引了许多经济学家试图从各个方面来解开这一令人困惑的现象，这种探索推动了战后国际贸易理论的巨大发展。
2。对里昂惕夫之谜的不同解释
对里昂惕夫之谜产生的原因，有各种各样的解释。归结起来，主要有两类：一类是对里昂惕夫的统计方法及统计资料的处理提出不同的意见；另一类是对H…O理论本身进行新的研究和探索。以下介绍几种有代表性的解释。
（1）劳动者技能水平的差异。这个观点最早是由里昂惕夫本人提出的。里昂惕夫曾反思自己没有认真评估美国的要素禀赋，想当然地认为美国是资本丰富的国家。对此，他从有效劳动（Effectivelabor）的角度作出了如下解释：由于劳动素质各不相同，在同样资本的配合下，美国工人的劳动生产率比他们的外国同行要高得多，因此若以他国作为衡量标准，则美国的有效劳动数量应是现存劳动量的数倍。从有效劳动数量看，美国应为（有效）劳动相对丰富的国家，而资本在美国则成为相对稀缺的要素。这样一来，矛盾现象似乎就不存在了。但若此观点正确，美国就无所谓划分劳动密集型还是资本密集型的产品了。这一解释没有被广泛接受，里昂惕夫自己后来也否定了它。
（2）人力资本说。受里昂惕夫有效劳动解释的启发，后来一些学者在要素禀赋理论的框架下引入人力资本这一因素。由于质量上的差异，一般劳动可区分为熟练劳动和非熟练劳动两类。其中熟练劳动是指具有一定技能的劳动，这种技能不是先天具备的，而是通过后天的教育、培训等手段积累起来的。这种后天的努力类似于物质资本的投资行为，所以我们称熟练劳动为人力资本。这样一来，资本的含义更广泛了，它既包括有形的物质资本，又包括无形的人力资本。美国在人力资本上的投入远远超过了其他国家，这就意味着美国劳动力含有更多的人力资本，这使美国出口商品的资本密集度要大于进口商品的资本密集度。但这种解释的困难在于，人们很难准确地获得人力资本的真正价值以及相关的数据。
（3）自然资源说。该种解释认为，在H…O理论中，只考虑了两种生产要素：资本和劳动，而忽略了自然资源要素，如土地、矿藏、森林、水资源等。许多贸易产品都是资源密集型的，自然资源要素与资本要素之间存在相互替代关系。如果生产某种商品的自然资源不足，就必然要投入较多的资本（先进设备等）。阿拉伯半岛石油资源丰富，开采方便，所需要的设备简单，因此投入的资本相对较少。而在石油稀缺的地方，即使投入大量的资本，也只能生产出成本较高的石油。研究表明，美国的多数进口商品正是美国资源稀缺的商品，作为进口竞争品在美国生产，必须投入较多的资本。而对于出口国来说，这些产品是资源密集型的，所需投入的资本相对较少，生产成本较低。在考虑自然资源这一因素后里昂惕夫之谜也可得到解释。从自然资源的角度看，实际上美国进口的是其稀缺的自然资源，而不是资本。
（4）贸易保护说。H…O理论是建立在完全自由竞争的假设之上的，而现实的国际贸易中存在着大量的关税和非关税壁垒。美国的贸易政策是：限制高技术产品（一般是资本密集型的）的出口，阻碍劳动密集型产品的进口。事实上，美国政府为了解决国内就业，制定对外贸易政策时有严重保护本国劳动密集型产品的倾向。一些研究表明，美国进口劳动密集型产品比进口资本密集型产品受到更严格的进口壁垒限制，特别受到保护的是技术落后的产业和非熟练、半熟练的劳工集团。另一方面，别的国家也可能对其进口的资本密集型产品进行较高的保护，这样会使得美国资本密集型产品的出口受到一定的影响。
（5）要素密集度的逆转。在H…O理论中，我们曾假设，无论在什么情况下，X与Y的要素密集度的关系都是不变的，即X总是劳动密集型的，Y总是资本密集型的。但在现实中，要素密集度可能发生逆转。要素密集度逆转（FactorIntensityReversal）是指同一种商品在劳动丰裕的国家是劳动密集型产品，在资本丰裕的国家又是资本密集型产品的情形。例如小麦，在美国由于资本相对丰裕，可以用资本密集（机械化）的方式生产，在中国由于劳动力相对丰裕，则可以用劳动密集（手工作业）的方式生产。这样，美国的进口品在其国内生产时，属于资本密集型产品，而在其出口国，则属于劳动密集型产品。因此，从要素密集度逆转的角度同样能解释里昂惕夫之谜。经济学家格鲁贝尔（H。G。Grubel）在1962年对19个国家的24个行业进行了统计分析，发现有5个行业存在着生产要素密集度的逆转。迈克尔·霍德的研究表明，在美国和英国的双边贸易中，两国出口的商品在本国都是资本密集型的。然而，要素密集度逆转只存在于少数行业中，不具有普遍性，否则的话，整个国际贸易的经典理论就要重写了。
至此，我们可以说，里昂惕夫之谜已经解开，也可以说谜还保持着。因为每一个解释都有一定说服力，但同时又存在这样那样的不足或缺陷。因此新的探索还在进行，新的理论在不断形成。
3。里昂惕夫之谜引发的启示
里昂惕夫之谜是传统国际贸易理论发展史上的一个转折点，它引发了人们对要素禀赋理论的完善和修正，推动了战后国际贸易理论的新发展，使当代国际贸易理论的研究更接近现实。上述有关里昂惕夫之谜的种种解释弥补了要素禀赋理论的不足，增强了要素禀赋理论的现实性和对战后国际贸易实践的解释能力。
“谜”及“谜”的检验告诉我们：要素禀赋理论已不能对战后国际贸易的实际作出有力的解释，因为该理论对国际贸易模式的解释仅仅依靠各国的要素禀赋或只有两种生产要素的观点是不够的，战后科学技术、熟练劳动力在生产中的作用日益加强，已经构成国际贸易的一个非常重要的因素。二战后，国际贸易实践中出现了一些重要的新现象和新问题，特别是大量兴起的产业内贸�
