魔鬼经济学-第4章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
来好像跟经纪人的动机完全一致。毕竟，她需要根据房屋售价来领取佣金。
可事实上，佣金往往并不能发挥其原有的激励作用。首先，6％的佣金通常会在卖方经纪人和买方经纪人之间进行分配。然后双方经纪人会把一半佣金上缴给自己所在的公司。也就是说，最终进入经纪人口袋的只有1。5％的佣金。
所以在出售一所价值30万美元的房屋的时候，经纪人所得到的佣金实际是1。8万当中的4 500美元。你或许会说，这也不错啊！可如果你的房屋实际价值高于30万美元怎么办？比如说，如果经纪人只要再努力一下，多一点耐心，多在报纸上登几篇广告，就可以把房屋的价格提高到31万美元呢？那样扣除佣金之后，他就可以帮你多赚9 400美元。可经纪人所得的份额，也就是多出1万美元中的1。5％，只有150美元。要是你赚9 400美元而她只能多赚150美元的话，你们之间的利益或许根本无法实现一致，尤其是当她需要支付所有广告费用，并完成所有工作的时候。经纪人是否愿意为了得到150美元而付出更多的时间、金钱和精力呢？
引言：所有事物背后的一面（3）
要想回答这个问题，方法只有一个：把那些经纪人出售自己本人房屋的销售数据以及出售委托客户房屋时的销售数据进行对比。通过对芝加哥郊区10万所房屋的销售资料进行分析，并考虑到所有变量（如，地点、时间、房屋质量、外观等）的因素，我们发现，在出售自己的房屋时，房地产经纪人将房屋保留在市场上的时间通常比一般时间延长10天，房屋售价通常也会高出3个百分点，即一所价值30万美元的房屋售价通常会多出1万美元。当她出售自己的房屋时，经纪人通常会等到最高的报价；而当他出售委托人的房屋时，他很可能会急于接受自己收到的第一个合理价格。跟那些依靠收取佣金获利的股票经纪人一样，房地产经纪人希望达成交易，而且要尽快。为什么不呢？即便把房屋卖个好价钱，他所得到的份额也只有150美元，这样的数目显然不值得他付出更多的努力。
在所有的关于政治活动的争论当中，有一条被认为是绝对真理：金钱可以帮助候选人赢得选举。阿诺德？施瓦辛格（Arnold Schwarzenegger）、迈克尔？布鲁姆伯格（Michael Bloomberg）、约翰？科兹尼这些都是政治斗争当中最新发生而又最富戏剧性的例子。［Jon Corzine，2003年阿诺德？施瓦辛格在美国加州州长竞选中获胜，此次竞选共筹集高达八百余万美元的捐款；美国著名的金融咨询服务公司彭博咨询公司（Bloomberg LP）的大老板迈克尔？布鲁姆博格在2001年纽约市市长竞选中获胜；2005年参加竞选新泽西州长的约翰？科兹尼曾是华尔街高盛投资公司（Goldman Sachs）的董事长，在2000年自己出资6 500万美元成功竞选联邦参议员。——译者注］（我们在这里先不考虑一些相反的例子，比如说霍华德？迪恩（Howard Dean），史蒂夫？福布斯（Steve Forbes），迈克尔？霍夫顿（Michael Huffington），尤其是托马斯？格里萨诺（Thomas Golisano），他在接连三任的纽约州长选举中共投入了9 300万美元资金，并分别赢得4％、8％和14％的选票。（美国前佛蒙特州州长、民主党2004年总统候选人霍华德？迪恩，通过互联网筹款超过5 000万美元，但仍然在总统竞选中败给了乔治？布什；财经杂志《福布斯》的发行人兼主编史蒂夫？福布斯，曾于1996年和2000年两度在美国共和党内竞逐参选总统的提名，均告失败；迈克尔？霍夫顿在2003年在加州州长竞选中中途推出选举；托马斯？格里萨诺，美国历史上最富有的政治家之一，曾三次在纽约州长竞选中失利。——译者注）
事实上，选举资料表明，那些在选举中投入资金较多的候选人通常获胜的概率也会比较高。可金钱真的会有如此威力吗？
这样想似乎是符合逻辑的，就好像人们会相信20世纪90年代蓬勃发展的经济会导致犯罪率下降一样。可两件事情彼此关联并不代表一件事情是导致另外一件事情的原因。关联可能仅仅意味着是两个因素（比如说我们可以称其为X和Y）之间存在着一定的关系，而我们并不知道这种关系的方向。很可能是X导致了Y，也可能是Y导致了X；或者也可能是X和Y都是由另一因素Z引发的。
举例说明，在谋杀案多发城市中，警察的数量通常也会比较多。我们现在可以思考一些城市中警察和谋杀案之间的关联。丹佛市和华盛顿特区的人口数量几乎相等，华盛顿特区的警察数量几乎是丹佛市的3倍，可它的谋杀案数量却是丹佛市的8倍。除非拥有更多的信息，否则你很难判断是什么引发了什么。有些人可能认为是华盛顿那些多余的警察导致了谋杀案发案率的上升。历史表明，人们很容易作出这种随意性的猜测，并根据这种猜测作出一些极不负责的判断。曾经有这么一个故事，俄国沙皇听说那些疾病肆虐最为严重的省份往往正是那些医生最多的省份。于是他立即命令处死所有的医生。
好了，现在让我们回到选举资金的话题上。要想找出金钱和选举之间的关系，我们首先需要考虑一下选举过程中选民的心态。比如说你可能会捐给某位候选人1 000美元，因为你觉得这是一场势均力敌的竞选，金钱可能会影响到最终的结果；或者其中一位候选人注定会获胜，你之所以进行捐赠，只不过是在为自己的将来考虑，想讨好一下胜利者罢了。而那位没有获得捐赠的候选人显然是一位注定的失败者。（你可以问问那些在依阿华州或新罕布什尔州失利的候选人。）因此有希望获胜的候选人所筹集到的资金显然比那些当选无望的候选人要多。那么资金会如何分配呢？潜在的获胜者显然会拥有更多的现金，但他们只会在有可能失败的时候才投入大量现金，否则，他们拿什么来对付后面那些更可怕的对手呢？
现在假设我们有两位候选人，一位非常有魅力，而另外一位则不那么有魅力。那位有魅力的候选人会筹集到更多的资金，并轻松赢得选举。那么，是这些钱帮助他赢得了选票，还是他的魅力帮助他赢得了选票和捐款呢？
这是一个极为关键，却又难以回答的问题。毕竟，候选人的魅力并不容易衡量。怎样才能衡量一个人的魅力呢？
关键是衡量一位候选人在跟自己进行较量时的表现。也就是说，候选人A很可能在2年或者4年之后并没有太大变化，候选人B也是如此。如果假定候选人A在两次连续的选举中所遇到的对手都是候选人B，而他在两次选举中所投入的资金数量不相同，那么，由于候选人的个人魅力在某种程度上来说是不变的，所以我们就可以衡量金钱对两次选举的影响。
符合这种情况的案例有很多，事实上，1972年以来的美国国会选举中，这种情况出现过上千次。那么，在对这些案例进行分析之后，我们会得出一个怎样的结果呢？
结果相当出人意料：候选人投入的金钱数量几乎没有发挥任何作用。事实上，即便一位候选人将自己的竞选预算削减一半，他所损失的选票数量也只有1％。而那些很可能会输掉的候选人，即使增加一倍的投资，他们也只能多赢得1％的选票。所以对于一名候选人来说，真正重要的不是你投入了多少钱，而是你到底是一个怎样的人。（在本书第五章当中，我们在“家长如何教育孩子的问题”上也提出了同样的观点。）有些政治家极具人格魅力，他们本身就对选民具有极大的吸引力，而有些政治家则不具备这种吸引力，无论花多少钱也无法改变这种情况。［当然，梅塞尔（Messrs）、迪恩、福布斯、霍夫顿和格里萨诺都很清楚这一点。］
既然如此，那么为什么每位候选人还会在选举当中投入大量金钱呢？通常情况下，在一届选举活动（包括总统竞选、参议院及众议院竞选）期间，美国人平均投入的选举经费高达10亿美元。你可能会觉得10亿美元实在是一个大数目，可事实上，跟美国人在其他远远没有选举重要的问题上的花费相比，10亿美元并不算多。
比如说，美国人每年在口香糖上花掉的钱就有10亿美元。
引言：所有事物背后的一面（4）
本书并不是要在嚼口香糖和选举花费之间进行对比，也不是要讨论那些不够敬业的房地产经纪人，也不是要讨论堕胎合法化对犯罪率的影响。我们当然会涉及这些问题，除此之外，我们还会讨论到其他类似的问题，例如父母教养子女的艺术、欺骗问题、三K党的内部运行机制以及《最弱的一环》（the Weakest Link）节目中的种族歧视问题等等。可本书的真正目的在于揭开现代生活的表层，探究其内部的运行机制。我们将在本书当中提出很多问题，有些是琐碎的小问题，而有些则是事关生死的大问题。我们将从数据中寻找答案，无论这些答案是来自学生们的测试分数，还是纽约城的犯罪统计数据，还是毒品贩子的财务记录。能够对某个主题形成观点或理论是件好事，人类的本性也是如此，可当我们对数据进行诚实的评估，并以此来取代简单的判断的时候，我们就会发现结果往往出人意料。
伦理道德代表了人们希望这个社会运行的方式，而经济学则勾画出了它的实际运行方式。经济学是一门特别讲究分析的科学，它为人们提供了一套强大而灵活的工具，可以让人们对大量的信息进行分析评估，从中找出每个因素可能对其他因素，甚至是整体所产生的影响。这也正是“经济”的真正要义，也就是大量关于工作、不动产、银行业以及投资等方面的信息。但经济学为人们提供的工具也可以被轻松地应用到其他更有趣的学科当中。
本书从非常具体的社会现象入手，通过分析提出了如下基本观点：
动机是现代生活的基石。理解动机或者找出人们真正的动机，几乎是解决所有问题（包括暴力犯罪、体育赛事作弊、网上约会等）的关键。
传统智慧（即通常的说法，美国著名经济学家加尔布雷思提出的一个概念，通常指那些虽然没有确凿的证据，但却因为有钱有势的人普遍使用，结果就为公众所接受为真理的说法。——译者注）常常是错误的。犯罪率在20世纪90年代并没有持续上升，金钱本身并不能帮助候选人赢得选举，每天喝8杯水也不会对你的健康有任何积极影响。传统智慧的形成往往并没有实际的证据，虽然通常很难看透，但它们仍然可以被推翻。
许多看似戏剧性的结果都有着久远的，甚至是微妙的起因。问题的答案往往并不在眼前。诺玛？迈卡维（Norma McCorvey，一位曾经在七十年代初对整个美国社会产生重大影响的得克萨斯州女孩，她在21岁时曾经向法庭指控禁止堕胎的法律违反了她的基本人权，案件最终上诉到美国最高法院，并最终导致美国联邦法院最终宣判堕胎合法化。——译者注）对犯罪率下降所产生的影响要远远大于枪支控制、经济形势以及新的巡管政策的总和。而且在下文中我还要讲到，一个名叫奥斯卡？德尼罗？布兰登（Oscar Danilo Blandon）的人对美国毒品交易市场的影响几乎�
