一课经济学-第27章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


从集体谈判”，以此让雇主对工会的要求做相应的让步。所以这些措施的意图都是为
了“帮助劳工”，但结果却是又一次制造和拖延了失业，同时还减少了总体工资支付，
使劳工工资达不到应有的水平。　

大多数政治人物仍在忽视利润的必要性。过高地估计业界的平均利润或总体净
利润。谴责任何企业拥有超额利润，并对它们课以重税，有时甚至不允许出现超额
利润。　

这种反资本主义的心态，其根深蒂固更胜过从前。每当经济不景气，政治人物
就认为“消费者支出不足”是主要原因。于是，它们一方面鼓励消费者增加支出，
另一方面制定更多的妨碍性和惩罚性措施去限制储蓄和投资。我们说过，当今各国
政府的主要做法，是制造或加速通货膨胀。结果是，经济发展到今天已经没有一个
国家是金属本位的货币政策了，几乎每个国家都通过印制长期贬值的纸币来讹诈它
们的人民。　

最后，让我们看看最近的一种趋势。政府一旦推行带有“社会”二字的计划，
就会完全失控，不仅在美国是如此，在其他所有国家都是如此。对于政府干预，我
们已经看了个大概，现在让我们来细看一个当今尤为突出的例子——美国的社会保
障制度。　

最早的联邦社会保障法案是1935年通过的。这个法案背后的理论是：大部分社


会救济问题，在于人们有工作收入时没把钱存下来，到上了年纪才发现自己没有积
蓄安度晚年。立法者认为这个问题可以解决，如果劳工被强制性地给自己保险，同
时雇主也被强制性地为劳工负担一半的保费，这样一来，等劳工在65岁或更高年龄
退休时，他们就会有足够的退休金安度晚年。社会保障基于严格的精算原则，被设
计成完全自偿性保险。设立的社保基金足以应对将来的理赔申请和到期的社保支领。　

但是实际的运作从来都没有依照这种设计执行过。社保基金只是账面数字。社
保金收缴上来之后就被政府挪作它用，或者拿去发社保。自1975年以来，当期的社
保发放金额已经超过这套制度的社保金缴入金额。　

这很自然地产生了每届国会都要寻求增加社保名目的局面，例如增加社保支付、
扩大社保覆盖面、增加新形式的“社会保障”。就像在1965年加进医保计划之后不
久，一位评论家所指出的那样：“过去七次大选之年，社保名目每次都有增加。”　

随着通货膨胀的发展和持续，社保支付完全不是按精算比例增加，而比预想的
要多得多。典型的政治手法是现在支付，将来买单。不过将来总会到来；国会每过
几年就要再次提高劳工和雇主缴纳的社保金。　

除了社保金提留比率不断增加，纳入社保缴纳基数的薪金也在不断增加。最早
的1935年社保法案中，规定薪金收入的前3；000美元作为社保缴纳基数，并且提留
比率很低。1965年规定薪金收入的前6；600美元作为社保缴纳基数，提留比率4。4％
（雇主和员工都必须缴纳），到1977年基数激增为前16；500美元，提留比率11。7％。
（从1960年到1977年，年度总社保入账增加了572％，按复利计算平均每年增长
12％。来年计划中的涨幅比这更高。）　

1977年起，官方估计的社保福利制度无资金准备的负债高达4。1万亿美元。　

现在没有一个人能说清楚社保制度真的是一套保险计划，或只是一套挖东墙补
西墙的复杂救济制度。绝大多数领社保的人，都认为领到的社保金是他们自己“赚
来的”，是自己“出了钱的”，所以领得心安理得。可是，还没有哪家私人保险公司，
有能力从实际收取的“保费”，支付现有规模的社保金。1978年初，低收入劳工退
休的时候，每月领取的社保相当于工作收入的60％左右。中等收入劳工领取的社保
约为原来收入的45％。薪资特别高的人领取的社保约为原来收入的5％到10％之间。
如果我们把社保制度看作是一种救济制度，那它就是一种很奇怪的救济制度，因为


已经领取最高工资的人，到老又将领到最高的社保金。　

不过，社会保障制度在今天仍然神圣不可侵犯。如果哪位国会议员胆敢提议取
消或削减现在或未来的社保支付，那无异于政治自杀。几乎任何国家级的救济计划、
重分配计划、“保险计划”，一旦启动，就会完全失去控制，美国的社保制度正是令
人惶惶不安的例证。　

简单地说，我们今天面对的主要问题，不是经济上的，而是政治上的。优秀的
经济学家们已经就怎么做达成了共识。政府为重分配财富和收入所做的种种努力，
只会扼杀生产积极性，并导致普遍贫困化。政府真正该做的事，是建立和执行一套
法律架构，禁止暴力和欺诈。政府一定不要去干预特定的经济活动。政府的主要经
济职能是鼓励并维护自由市场。亚历山大大帝去拜访哲学家第欧根尼，居高临下地
问哲人有什么请求，据说第欧根尼答到：“劳驾站开点，不要挡着我晒太阳。”每位
公民都有权对政府这么要求。　

举目阴云蔽日，但并不是完全没有希望。总有某些地方，阳光会破云而出。越
来越多人开始意识到，政府若不先从纳税人手里拿走些什么，就不可能带给他们任
何好处。特定群体享受更多优待，只能是意味着税负加重、赤字增加、通货膨胀加
剧。通货膨胀最后一定会误导生产、扰乱经济。有些政治人物也开始认清这一点，
其中有的人甚至清楚明白地把它讲出来。　

此外，明显的迹象表明，知识分子的理论风向正在更迭。凯恩斯学派和新政支
持者逐渐退场。保守派、自由派和自由市场的其他捍卫者，越来越敢说话，说起话
来越发清楚有力。而且，这样的人越来越多。在年轻一辈中，继承古典经济学衣钵
的“奥地利学派”经济学家快速崛起。　

真正的出路在于，趁目前的各种措施造成伤害还没有达到不可收拾之前，公共
政策干预经济的局面必须扭转。　

　

　

脚　注　

　

《理性与本质》（Reason　and　Nature；　1931）；　p。x　


——第一版序　

　

　冈纳·缪尔达尔，《世界贫困的挑战》Gunnar　Myrdal；　The　Challenge　of　World　Poverty　
（New　York：　Pantheon　Books；　1970）；　pp。　400…401　and　passim。　

——第7章第2节　

　

。　资料来源：《纽约时报》1946年1月2日。耕种面积限制计划有助于提高亩产，
第一是因为农民会首先辍耕亩产低下的耕地，第二是人为的高价激励农民在现有耕
地上追施更多化肥，以提高亩产。因此，政府的耕种面积限制计划基本上没有起到
预料的限产效果。　

——第13章第1节　

　

。　1937年《烟煤法》延长实施听证会上，烟煤部门负责人惠勒（Dan　H。　Wheeler）的
证词。　

——第14章第1节　

　

。　美国棉花案例特别具有启发性。截止1956年8月1日，棉花的结转存货量为1452。9
万包，这个创纪录的数字超过了整整一年的正常产量或消费量。为了应付这种局面，
政府不得不改变其做法，决定将大部分的收成从棉农那里买进，再立即折价转售。
为了夺回美国棉花的国际市场，政府对棉花采取出口补贴，补贴金额从每磅6美分
提高到1961年的8。5美分。原棉的结转存货量的确因此减下来了，但美国纺织品的
国际市场却因此处于严重的竞争劣势，这还不包括纳税人被迫承受损失。因为这样
做等于补贴了外国纺织业，被牺牲掉的是美国纺织业。这是典型的由政府限定价格
的做法，这种做法的最终结果往往是避得开一个恶果，而避不开另一个恶果。　

——第16章第1节　

　

。　我自己的结论则是，在战争期间，政府管制价格造成的伤害特别大，虽然政府在
战时必须优先考虑某些事务，不可避免地会采取分配或配给措施。政府限定最高价
格需要结合配给制（即使是暂时的），实施配给则不一定要结合最高限价。　


——第17章第1节　

　

。　1938年，美国所有制造业的平均工资是每小时63美分，国会制定的最低工资限额
只是每小时25美分。1945年，当所有工厂的平均工资提高到每小时1。02美元时，
国会制定的最低限额为每小时40美分。1949年，当所有工厂的平均工资提高到每
小时1。40美元时，国会将最低限额提高为每小时75美分。1955年，当所有工厂的
平均工资提高到每小时1。88美元时，国会将最低工资限额提高到每小时1美元。1961
年，当所有工厂平均工资提高到每小时2。30美元时，国会将最低限额提高到每小时
1。15美元，1963年再提高到1。25美元。为了减少最低工资与平均工资的差额，国会
采取了不断提高最低工资的法案：1967年为1。40美元，1968年为1。60美元，1974
年为2。00美元，1975年为2。10美元，1976年为2。30美元（当时非农私人部门的平
均工资是4。87美元）。1977年，当非农工人的平均工资达到了每小时5。26美元时，
最低工资提高到每小时2。65美元，并制定了每三年调增最低工资的办法，以弥补二
者缺口。这样就使得最低工资必须至少是与平均工资同比例增长。虽然是最低工资
增长要仰仗平均工资的增长，但看上去却像是最低工资在推动平均工资增长。　

——第19章第2节　

　

。　庇古，《失业理论》A。　C。　Pigou；　The　Theory　of　Unemployment　（1933）；　p。　96。　

。　道格拉斯，《工资理论》Paul　H。　Douglas；　The　Theory　of　Wages　（1934）；　p。　501。　

——第21章第2节　

　

。　参照：奈特，《风险、不确定性和利润》Frank　H。　Knight；　Risk；　Uncertainty　and　Profit　
（1921）。对于存在净资本累积的任何期间，还必须假定以往的投资整体上是盈利的。　

——第22章　

　

。　这是凯恩斯学派的根本理论。对于这个理论，我在《“新经济学”的失败》（The　
Failure　of　the　“New　Economics”；　New　Rochelle；　N。Y。：　Arlington　House；　1959）中做过详
细分析。　


。　对其分析有兴趣的读者，请参考安德生（B。　M。　Anderson）《货币的价值》（The　Value　
of　Money，1917年；1936年新版）；米塞斯《货币与信用理论》（The　Theory　of　Money　
and　Credit，美国版，1935年，1953年）；也请参考本书作者的《通货膨胀危机，及
其解决之道》（The　Inflation　Crisis；　and　How　to　Resolve　It；　New　Rochelle；　NY；：　Arlington　
House；　1978年）。　

——第23章第2节　

　

　

　

。　参照：穆勒的《政治经济原理》（Principles　of　Political　Economy；　Book　3；　Chap。　14；　
par。2）；马歇尔的《经济学原理》（Principles　of　Economics；　Book　VI；　Chap。　XIII；　sec。　
10）；安德生的〈反驳凯恩斯对总体供给创造总体需求学说的抨击〉（A　Refutation　of　
Keynes’　Attack　on　the　Doctrine　that　Aggregate　Supply　Creates　Aggregate　Demand），该
文刊于经济学家论文集《资助美国繁荣》（Financing　American　Prosperity）。