四书五经合集(白话注释版)-第24章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
�4·3）都是一致的。说到底，还是我们今天常说的“君 子爱财，取之有道”。“有道”就是“如其道”，“无道”就是“非 其道”。
本章牵涉的另一个方面是动机与效果的关系问题。
在这一点上，孟子同样采取了他一贯的推谬手法，把论辩对 手推到荒唐的境地，使之不得不承认错误，从而证实了自己观点 的正确性。
在我们今天看来，他们师生之间所谈论的这个问题并不复杂． 学生彭更是从动机来看问题，解决问题。孟子则是从实际功绩，也 就是效果方面来看问题，解决问题。有点近似于我们今天说不听 大话、空话，只看工作实绩。
当然，上升到理论的高度，动机与效果的问题是一对哲学范 畴。我们的观点是二者的统一，也就是主观动机与客观效果统 一：无论你是共。办了错事，还是做好事的“动机不纯”，都是反 对的。
只不过，面对生活与工作的实践，不可能事事都能做到二者 的统一。在这种情况下，恐怕还是应该主要看实绩，也就是“食 功”而“非食志”了吧。
近朱者赤，近墨者黑
【原文】
孟子谓戴不胜①曰：“子欲子之王之③善与？我明告子。有楚大 夫于此，欲其子之齐语也，则使齐人傅诸？使楚人傅诸？”
曰：“使齐人傅之。”
曰：“一齐人傅之，众楚人咻③之，虽日挞而求其齐也，不可 得矣；引而置之庄岳①之间数年，虽日挞而求其楚，亦不可得矣． 子谓薛居州，善士也，使之居于王所。在于王所者，长幼卑尊皆 薛居州也，王谁与为不善？在王所者，长幼卑尊皆非薛居州也，王 谁与为善？一薛居州，独如宋王何？”
【注释】
①戴不胜：人名，宋国大臣。②之：动词，向，往，到。③咻 （xiu）：喧哗干扰。④庄岳：齐国的街里名。庄，街名；岳，里名。
【译文】
孟子对戴不胜说：“你希望你的君王向善吗？我明白告诉你吧。 比如说有一位楚国的大夫，希望他的儿子学会说齐国话，是找齐 国的人来教他好呢？还是找楚国的人来教他好？” 戴不胜说：“找 齐国人来教他好。”
孟子说：“如果一个齐国人来教他，却有许多楚国人在他周围 观楚国话来干扰他，即使你每天鞭打他，要求他说齐国话，那也 是不可能的。反之，如果把他带到齐国去，住在齐国的某个街市 比方说名叫庄岳的地方，在那里生活几年，那么，即使你每天鞭 打他，要求他说楚国话，那也是不可能的了。你说薛居州是个好 人，要他住在王宫中。如果在王宫中的人，无论年龄大小还是地 位高低都是像薛居州那样的好人，那君王和谁去做坏事呢？相反， 如果在王宫中的人，无论年龄大小还是地位高低都不是像薛居州 和样的好人，那君王又和谁去做好事呢？单单一个薛居州能把宋 王怎么样呢？”
【读解】
孟子的本意还是在政治方面，用“近来者赤，近墨者黑”的 道理说明周围环境对人的影响的重要性，从而说明当政治国的国 君应注意自己身边所用亲信的考查和选择。因为，如果国君周围 以好人，那么国君也就会和大家一起向善做好事。相反，如果 国君周围多是坏人，那么国君也就很难做好人了。这里的道理并 不深奥，实际上也就是《大戴礼记·曾子制言》所说“蓬生麻中， 不扶自直；白沙在泥，与之俱黑”的意思。所谓“昔孟母，择邻 处”，“孟母三迁”不也就是为了找一个周围环境好一点的地方以 利于孩子的教育与成长吗？孟子是从小就受到这方面的熏陶，早 有切身体会的了，所以说得非常在理而又举例生动形象。
我们感兴趣的不仅仅在他的政治的意图上，而且还在他所举 的例子上。这实际上是一个学习外语的问题了。原以为学习外语 是在“出国大串连”的时代才时髦的，却没想到早在两千多年前 的孟子就有这方面的论述了。而且，不管孟子所举的例子是真实 的还是假设的，生活中有这样的现象却是可以肯定的，就是达官 贵人让自己的孩子学习“外国语”。（我们当然知道，所谓“外 国”是指当时的概念而言，实际上是汉语的方言。）
我们这里研究而加以肯定的是他所强调的语言环境问题。诚 如孟子在本章中所论，语言口耳之学，语言环境至关重要。这是 凡有过学习外语经历的人都深有体会的。孟子的分析具体而生动． 读来很有亲切感。我们真该把他的这一段论述收入学习外语方面 的入门教材中去。
不由其道，钻穴之徒
【原文】
曰①：“丈夫生而愿为之有室，女子生而愿为之有家；父母之 心，人皆有之。不待父母之命、媒妁②之言，钻穴隙相窥，逾墙相 从，则父母国人皆贱之。古之人未尝不欲仕也，又恶不由其道。不 由其道而往者，与钻穴隙之类也。”
【注释】
①本段系节选孟子与魏国人周霄的对话。“曰”指“孟子曰”。②媒 妁（Shuo）：媒人，介绍婚姻的人。
【译文】
孟子说：“男孩子一生下来，父母便希望给他找一个好的妻室， 女孩子一生下来，父母便希望给好找一个好的婆家。父母这样的 心情，人人都有。但是，如果不等父母的安排，媒人的介绍，就 自己钻洞扒缝互相偷看，甚至翻墙过壁支私会，那就要受到父母 和社会上其他的人鄙视。同样的道理。古代人不是不想做官，只 不过厌恶不经过正当的途径去做官。不经过正当的途径去做官，与 男女之间钻洞扒缝的行为是一样的”
【读解】
孟子以男女苟合偷情为喻，谴责那些不由其道，不择手段去 争取做了的人，实际上还是在谴责靠游说君王起家的纵横术士们。
根据孟子的观点，想做官，实现自己的政治抱负和理想是非 常正当的。但另一方面，“又恶不由其道”。说穿了，还是立身处 世的“出处”问题。其基本观点与“枉己者，未有能直人者”一 章是相同的，就是不能靠不正当手段去争取做官，不能扭曲自己 的人格。
孟子关于男女偷情的比喻是非常生动而深刻的。不过，时代 发到今天，恋爱婚姻一律自由，“父母之命、媒妁之言”早已被 抛到了一边，少男少女们再也用不着钻洞扒缝，翻墙过壁，像张 君瑞和崔莺莺那样“待月西厢下”了。那么，“钻穴隙之类”是不 是也就合理了呢？
当然不是这样，莫说是在政治上、官场上去“钻穴隙”，就是 男女关系上的“不由其道而往”，也仍然会遭到“父母国人皆贱 之”，总归不是什么光宗耀祖的事罢。
所以，还是光明磊落走正道，不要“钻穴隙之类”的好。
孟子的比喻始终是意味深长的。
胁肩诌笑，病于夏畦
【原文】
公孙五问曰：“不见诸侯何义？”
孟子曰：“古者不为臣不见。段干木①逾垣而辟②之，泄柳闭门 而不内③，是皆已甚；迫，斯可以见矣。阳货欲见孔子④而恶无礼， 大夫有赐于士，不得受于其家，则往拜其门。阳货瞰⑤孔子之亡也， 而馈孔子蒸豚；孔子亦瞰其亡也，而往拜之。当是时，阳货先，岂 得不见？曾子曰：‘胁肩馅笑，病于夏畦（6）。’子路（7）：‘未同而言， 观其色赧赧然，非由之所知也。’由是观之，则君子之所养，可知 已矣。”
【注释】
①段干木：姓段干，名木，晋国人，清高而不屑为官。魏文侯去拜访他， 他却翻墙逃走不见。②辟：同“避”。③泄柳：人名，鲁穆公时人。 办同“纳”。（4）阳货欲见孔子：事见《论语·阳货》（17·1）。“见”在 这里作使动用法，是阳货想让孔子来拜见他的意思。⑤瞰：窥视。 （6）胁肩诌笑，病于夏畦：胁肩，耸起肩头，故作恭敬的样子。胁肩诌笑形容 逢迎诌媚的丑态。畦：本指菜地间划分的行列，这里作动词用，指在菜地里 劳动．
【译文】
公孙王问道：“不主动去拜见诸侯是什么道理？”
孟子说：“在古代，一个人如果不是诸侯的臣属便不去拜见。 段干木跳墙躲避魏文侯，泄柳闭门不接待鲁穆公，这些都做得过 分了。迫不得已时，见还是应该见的。从前阳货想要孔子去拜见 他，又厌恶别人说他不懂礼仪。大夫如果对士人有所赏赐，士人 没有在家亲自接受的话，就得上大夫家去拜谢。于是，阳货便趁 孔子不在家的时候，给孔子送去一只蒸乳猪。孔子也打听到阳货 不在家时，前去拜谢。当时，要是阳货真心诚意地先去看孔子，孔 子难道不去拜见他吗？曾子说：‘耸起两个肩头，做出一副讨好人 的笑脸，这真比顶着夏天的毒日头在菜地里干活还要令人难受 啊！’子路说：‘分明不愿意和那人谈话，却要勉强去谈，脸上还 做出羞惭的样子，这种人不是我所能够理解的。’从这里看来，君 子是怎样修养自己的，就可以知道了。”
【读解】
这里一方面是对《论语·阳货》所记“阳货欲见孔子”（17· 1）一章的补充说明；另一方面又是对孔子所说“巧言令色，鲜矣 仁”（《论语·学而 ）》）的进一步发挥。
所谓“胁肩诌笑”，就是“巧言令色”。包括子路所不理解的 那种“未同而言，观其色赧赧然”都是类似的行径。说穿了，就 是两个字－－虚伪！
说到虚伪，那可就真是一个说不清道不明的话题了。一方面， 它是“老鼠过街，人人喊打。”世上几乎找不到什么人不深恶痛绝， 把它作为人类的恶行败德而加以口诛笔伐。也就是说，似乎是一 个勿需讨论的问题了。但另一方面，我们又分明感觉到自己随时 随地都生活在虚伪的包围之中，世上几乎就找不到什么没有虚伪 存在的净土。所以，这似乎又是一个很有必要深入研究的问题。正 是这两个方面的二律背反使“虚伪”突现在我们的生活之中，不 仅令我们这些凡夫俗子，而且个圣贤们也困惑不已，所以有反复 论述。（仅仅关于“巧言令色”的论述，在《论语》中就有三次， 分别见于《学而》、《公冶长》、《阳货》三篇。）
至于孟子在这里为什么又说到这个话题，则是从“诌媚”引 起的。因为学生公孙丑提到为什么不主动去拜见诸侯的问题，孟 子在回答时说到两个方面的表现。一方面是像段干木、泄柳那样， 过于清高，过于孤芳自赏，似平也没有必要。因为儒者凡事反对 走极端，而主张中正平和、恰如其分。另一方面就说到诌媚的问 题了。虽然他这里没有明说，但我们可以揣测到，他所指的“胁 肩诌笑”之徒，正是那些逢迎、巴结各国诸侯的纵横术士们。而 这些人，因为是他反复鞭挞的对象，这里也就没有明说了。
从诌媚到虚伪，或者换句话说，诌媚本身也就是虚伪。有人 说：“虚伪及欺诈产生各种罪恶。”有人说得更为干脆：“虚伪乃罪 恶之源！”
问题还是在于，认识到这些以后，我们又拿什么来与之较量， 怎样来清除这人类的“罪恶之源”呢？
这恐怕就不是能够“毕其功于一役”，甚而至于“毕其功于一 代”的事了吧。
�
