001-神农本草经-第1章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
书名：神农本草经
作者：孙星衍
朝代：清
年份：公元1644…1911年
邵序
内容：《记》曰∶医不三世，不服其药。郑康成曰∶慎物齐也。孔冲远引旧说云∶三世者，一
曰《黄帝针灸》，二曰《神农本草》，三曰《素女脉诀》。康成《周礼注》亦曰∶五药，草、
木、虫、石、谷也。其治合之齐，则存乎神农子仪之术，是《礼记》注所谓慎物齐者，犹言
治合之齐，指本草诸书而言也。冲远既引旧说，复疑其非郑义过矣。《汉书》引本草方术而
《艺文志》缺载，贾公彦引《中经簿》，有《子仪本草经》一卷，不言出于神农。至隋《经
籍志》，始载《神农本草经》三卷，与今分上、中、下三品者相合，当属汉以来旧本。《隋志》
又载雷公《本草集注》四卷，《蔡邕本草》七卷，今俱不传。自《别录》以后，累有损益升
降，随时条记，或传合本文，不相别白。据陆元朗《经典释文》所引，则经文与名医所附益
者，合并为一，其来旧矣。孙君伯渊偕其从子因《大观本草》黑白字书，厘正《神农本经》
三卷，又据《太平御览》引《经》云∶生山谷生川泽者，定为本文，其有预章、朱崖、常山、
奉高，郡县名者，定为后人羼入。释《本草》者，以吴普本为最古，散见于诸书征引者，缀
集之以补《大观》本所未备，疏通古义，系以考证，非澹雅之才，沉郁之思，未易为此也。
古者协阴阳之和，宣羸缩之节，凡夫含声负气，以及倒生旁达， 飞蠕动之伦，胥尽其性，
遇物能名，以达于利用，生生之具，儒者宜致思焉。《淮南王书》曰∶地黄主属骨，而甘草
主生肉之药也。又曰∶大戟去水，葶苈愈张，用之不节，乃反为病。《论衡》曰∶治风用风，
治热用热，治边用蜜丹；《潜夫论》曰∶治疾当真人参，反得支罗服；当得麦门冬，反蒸横
麦，已而不识真，合而服之，病以浸剧。斯皆神农之绪言，惟其赡涉者博，故引类比方，悉
符药论。后儒或忽为方技家言，渔猎所及，又是末师而非往古，甚至经典所载鸟兽草木，亦
辗转而昧其名，不已慎乎！《后汉书·华佗传》∶吴普从佗学，依准佗疗，多所全济，佗以五
禽之戏别传。又载魏明帝使普为禽戏，普以其法语诸医，疑其方术相传，别有奇文异数。今
观普所释本草，则神农、黄帝、岐伯、雷公、桐君、医和、扁鹊，以及后代名医之说，靡不
赅载，则其多所全济，由于稽考之勤，比验之密，而非必别有其奇文异数。信乎！非读三世
书者，不可服其药也。世俗所传，黄帝、神农、扁鹊之书，多为后人窜易，余愿得夫闳览博
物者为之是正也。因孙君伯仲校定《本草》，而发其端。至其书考证精审
x余姚邵晋涵序x
张序
内容：儒者不必以医名，而知医之理，则莫过于儒者。春秋时，和与缓，神于医者也。其通《
周易》，辨皿虫之义，医也，而实儒也。世之言医者，必首推神农。然使神农非与太乙游，
则其传不正，非作赭鞭钩 ，巡五岳四渎，则其识不广；非以土地所生万千类，验其能治
与
历试之，亲尝之，亦仅与商贾市贩等耳，于医乎何与？吾故曰∶神农，千古之大儒也。考《
崇文总目》，载《食品》一卷，《五脏论》一卷，皆系之神农。其本久不传，传之者，《神农
本草经》耳！而亦无专本。唐审元裒辑之，《书录解题》谓之《大观本草》，《读书志》谓之
《证
类本草》。阙后缪雍有《疏》，卢之颐有《乘雅半偈》，皆以《本经》为之主。然或参以臆说，
或益以衍断，解愈纷，义愈晦，未有考核精审，卓然有所发明者。则证古难，证古而折衷于
至是，为尤难。孙渊如观察，偕其从子凤卿，辑《神农本草经》三卷。于吴普《名医》外，
益以《说文》、《尔雅》、《广雅》、《淮南子》、《抱朴子》诸书，不列古方，不论脉证，而古圣
殷殷治世之意，灿然如列眉。孔子曰∶多识于鸟兽草木之名。又曰∶致知在格物。则是书也，
非徒医家之书，而实儒家之书也，其远胜于希雍之诸人也固宜。或以《本草》之名，始见《汉
书·平帝纪》《楼护传》，几有疑于《本草经》者。然神农始尝百草，始有医药，见于《三皇
纪》矣；因三百六十五种注释为七卷，见于陶隐居《录》矣；增一百十四种，广为二十卷，
《唐本草》宗之；增一百三十三种，孟昶复加厘定，《蜀本草》又宗之。至郡县，本属后人
所附益，《经》但云生山谷、生川泽耳。《洪范》以康宁为福，《雅颂》称寿考万年，又何疑
于久服轻身延年，为后世方士之说哉？大抵儒者之嗜学如医然，渊源，其脉也；复审，其胗
视也。辨邪正，定是非，则温寒平热之介也。观察方闻缀学，以鸿儒名，海内求其着述者，
如金膏水碧之珍。凤卿好博闻，研丹吮墨，日以儒为事，则上溯之羲皇以前，数千年如一日，
非嗜之专且久而能然耶？顾吾独怪是编中，无所谓治书癖
x嘉庆四年太岁在己未冬十月望日宣城张炯撰于瞻园之灌术庄x
孙序
内容：《神农本草经》三卷，所传白字书，见《大观本草》。
按∶《嘉 补注》序云∶所谓《神农本经》者，以朱字；《名医》因神农旧条而有增补者，
以墨字间于朱字。《开宝重定》序云∶旧经三卷，世所流传，《名医别录》，互为编纂。至梁
贞白先生陶弘景，乃以《别录》参其《本经》，朱墨杂书，时谓明白。据此，则宋所传黑白
字书，实陶弘景手书之本。自梁以前，神农、黄帝、岐伯、雷公、扁鹊，各有成书，魏吴普
见之，故其说药性主治，各家殊异。后人纂为一书，然犹有旁注，或朱、墨字之别，《本经》
之文以是不乱。旧说，本草之名，仅见《汉书·平帝纪》及《楼护传》。予按∶《艺文志》有
《神农黄帝食药》七卷，今本伪为《食禁》，贾公彦《周礼》医师疏引其文，正作《食药》，
宋人不考。遂疑《本草》非《七略》中书。贾公彦引《中经簿》，又有《子仪本草经》一卷，
疑亦此也。梁《七录》有《神农本草》三卷，其卷数不同者，古今分合之异。神农之世，书
契未作，说者以此疑《经》，如皇甫谧言，则知四卷成于黄帝。陶弘景云，轩辕以前，文本
未传，药性所主，尝以识识相因。至于桐、雷，乃着在于编简，此书当与《素问》同类，其
言良是。且《艺文志》，农、兵、五行、杂占、经方、神仙诸家，俱有神农书。大抵述作有
本，其传非妄。是以《博物志》云∶太古书今见存，有《神农经》、《春秋传注》。贾逵以《三
坟》为三皇之书，神农预其列。《史记》言∶秦始皇不去医药卜筮之书，则此《经》幸与《周
易》并存。颜之推《家训》乃云∶《本草》神农所述，而有豫章、朱崖、赵国、常山、奉高、
真定、临淄、冯翊等郡县名，出诸药物，皆由后人所羼，非本文。陶弘景亦云∶所出郡县，
乃后汉时制，疑仲景、云化等所记。按∶薛综注《张衡赋》引《本草经》∶太一禹余粮，一
名石脑，生山谷。是古本无郡县名。《太平御览》引《经》上云∶生山谷或川泽，下云生某
山某郡。明生山谷，《本经》文也；其下郡县，《名医》所益。今《大观本》俱作黑字。或合
其文，云某山川谷，某郡川泽，恐传写之误，古本不若此。仲景、元化后，有吴普、李当之，
皆修此经。当之书，世少行用。《魏志·华佗传》，言普从佗学。隋《经籍志》称《吴普本草》
，梁有六卷。《嘉 本草》云∶普修《神农本草》成四百四十一种。唐《经籍志》尚存六卷。
今广内不复存，惟诸书多见引据。其说药性，寒温五味最为详悉，是普书宋时已佚，今其文
惟见掌禹锡所引《艺文类聚》《初学记》《后汉书注》《事类赋》诸书。《太平御览》引据尤多，
足补《大观》所缺，重是别录前书，因采其文附于《本经》，亦略备矣。其普所称，有神农
说者，即是《本经》，《大观》或误作黑字，亦据增其药物，或数浮于三百六十五种，由后人
以意分合，难以定之。其药名，有禹余粮、王不留行、徐长卿、鬼督邮之属不类太古时文。
按字书以禹为虫，不必夏禹。其余名号，或系后人所增，或声音传述，改古旧称之致。又《经》
有云∶宜酒渍者。或以酒非神农时物，然《本草衍义》已据《素问》首言“以妄为常，以酒
为浆”，谓酒自黄帝始。又按∶《文选注》引《博物志》，亦云“杜康作酒”。王着《与杜康绝
交书》曰∶康，字仲宁，或云黄帝时人，则俱不得疑《经》矣。孔子云∶述而不作，信而好
古。又云∶多误于鸟兽草木之名。今儒家拘泥耳目，未能及远，不睹医经、本草之书；方家
循守俗书，不察古本药性异同之说，又见明李时珍作《本草纲目》，其名已愚，仅取《大观》
本，割裂旧文，妄加增驳，迷误后学。予与家凤卿集成是书，庶以辅冀完经，启蒙方伎，略
以所知，加之考证。《本经》云∶上药，本上经；中药，本中经；下药，本下经，是古以玉
石草木等上、中、下品分卷。而序录别为一卷。陶序朱书云∶《本草经》卷上注云∶序药性
之源本，论病名之形论。卷中云∶玉石、草木三品。卷下云∶虫、兽、果、菜、米，合三品，
此名医所改，今依古为次。又《帝王世纪》及陶序称四卷者，掌禹锡云∶按旧本亦作四卷。
韩保升又云∶《神农本草》上、中、下并序录，合四卷。若此，则三、四之异，以有序录。
则《抱朴子》《养生要略》，《太平御览》所引《神农经》，或云问于太乙子，或引太乙子云云，
皆《经》所无，或亦在序录中，后人节去之耳。至其经文或以痒为“养”、“创”为“疮”、“淡”
为“痰”、“注”为“蛀”、“沙”为“砂”、“兔”为“菟”之类，皆由传写之误，据古订正，
勿嫌惊俗
也。其辨析物类，引据诸书，本之《毛诗》、《尔雅》、《说文》、《方言》、《广雅》诸子杂家，
则凤卿增补之力俱多云。
x阳湖孙星衍撰x
着本草者，代有明哲矣，而求道者必推本于神农，以为神圣之至诚尽性，其兴物以全民，
义至精而用至大也。历三代之世以迄秦汉，守其书而传习之，盖无敢违其教者。自陶贞白
杂入《名医别录》，朱墨分书，其书无传本矣。至宋以降，朱墨互淆，其书无真本矣。纷纭
散乱，千有余岁，好古者乃欲一一收拾以复其旧，亦难矣哉。故灵胎徐氏有《本草百种录》，
修园陈氏有《本草经读》，各于经旨有所发明。不愧述者，要止体厥功能，以便世用。而于
三品之全物，卒阙焉而无闻，久之乃得顾氏辑本，复于同郡石埭徐氏借得孙氏辑本二书，皆
以用，一无所发。盖孙氏本非知医者，此无足怪。乃于名物形状，亦徒罗列富有，莫正是非
。如水萍则 并列。柳华则柽杞同称。如此之类，未可殚举。然而备录前文。以待来哲之
论定胜九谷长，其可实谷而苗草耶。二种出入，嫌入于妄作矣。尤异者，孙顾二书，同出大
观，而三品互殊，几于十二。顾氏诋孙不考《�
