四库全书总目提要-第797章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
貊为无韵之诗，不知槊在觉部，江之入声，貊在陌部，庚之入声，正穿鼻七声之相通。又误以律韵议古韵，至引尸子“死人为归人”句证邱为诗之“万里一归人”，更与本意相左矣。所注杜诗诸故实，亦茫无根据，无一字之可信也。
△《艺活甲编》·五卷（副都御史黄登贤家藏本）
明茅元仪撰。元仪有《嘉靖大政类编》，已著录。此编皆评诗论文之语。当嘉靖中，元仪祖坤，与王世贞争名相轧。坤作《史记钞》，世贞未见其书，即先断其必不解。又世贞题《归有光集》，诋坤《八家文钞》右永叔而左昌黎。元仪修先世之憾，故此书大旨主於排斥世贞。然世贞摹拟之弊，虽可议者多。而元仪评论古人，又往往大言无当，所见实粗。其任意雌黄，亦皆不为定论也。
△《文通》·三十一卷（两江总督采进本）
明朱荃宰撰。荃宰字咸一，黄冈人。所著有文、诗、乐、词、曲五编，并以通名，见於自序。而《文通》独先刻成。其书取古今文章流别，及诗文格律，一一为之条析。盖欲仿刘勰《雕龙》而作。其末诠梦一篇，酷摹勰之自序。然大抵摭拾百家，矜示奥博，未能一一融贯也。
△《诗话类编》·三十二卷（直隶总督采进本）
明王昌会撰。昌会字嘉侯，上海人。参议圻之孙也。是编摭拾诸诗话，参以小说，裒合成书。议论则不著其姓名，事实则不著其时代。又并不著出自何书。
糅杂割裂，茫无体例，亦博而不精之学也。
△《尧山堂偶隽》·七卷（浙江鲍士恭家藏本）
明蒋一葵编。一葵有《尧山堂外纪》，已著录。是书取前人比偶之文，自六朝迄宋、元，凡制诰、笺表、赋序、启劄中名隽之句，及寻常应对俳语，次而录之。盖王铚《四六话》之类。然摭拾未广，所采亦不尽工。
△《唐诗谈丛》·一卷（编修程晋芳家藏本）
旧本题明胡震亨撰。震亨有《海盐县图经》，已著录。是书载曹溶《学海类编》中，实即《唐音癸签》之文。癸签凡分体、发微、评汇、乐通、诂笺、谈丛、集录七门。此摘其谈丛一门，别立名目耳。
△《诗脍》·八卷（江苏巡抚采进本）
明陈云式撰。云式字定之，钱塘人。是书凡分二十四类，皆杂采诸家诗话为之，而讳其出处。漫无持择，亦无所考证。
△《绿天耕舍燕钞》·四卷（两淮盐政采进本）
不著撰人名氏，但署曰雪畴子辑，不知何许人也。其书杂取明人论诗之语，缀合成编，无所发明考证。大旨排王、李而主锺、谭。殆当万历、天启之间《诗归》盛行之后欤？
△《雅论》·二十六卷（安徽巡抚采进本）
明费经虞撰。其子密又增补之。经虞字仲若，新繁人。密有《燕峰文钞》，已著录。是书详论历代之诗，分源本、体调、格式、制作、合论、工力、时代、针砭、品衡、盛事、题引、琐语、音韵十三门。自序称以诗馀附后为十四，而目录及书中皆无之。盖欲为之而未成也。经虞著作不概见。密则以“大江流汉水，孤艇接残春”一联为王士祯所称，有十字须千古之目。而编次此书，乃未为精密。
如源本类中论诗句所始一条，乃挚虞《文章流别》之文，今尚载《太平御览》中，而引为孔颖达《诗疏》。葛天八阕一条，乃刘勰《文心雕龙》之文，乃引为梅鼎祚《古乐苑》。《左传》载浑良夫被发而譟，乃呼譟之譟，而以譟为诗之一体，谓始於浑良夫。杨慎虽有《五言律祖》，然齐、梁但有永明体，宫体之名，无律之名。而以五言律诗始见齐、梁，排律之名始於杨士宏之《唐音》，古无是称，而以为始见於唐。体调类中西昆酬唱，乃杨亿、刘子仪诸人，亿序可证。
而以为西昆乃唐李义山、温飞卿，又并韩偓入之，而段成式乃别立一体。王素有《效阮公体》诗，李商隐、杜牧均有《拟沈下贤体》诗，以及宋末四灵、江湖诸体，明末竟陵、公安诸体，皆漏不载，而别撰一才调体。格式类中每一体选录数篇，既非该举其源流，又非简择其精粹，殊为挂漏。又因齐己风骚旨格，益为推衍，多立名目，而漫无根据。制作类中所选名句，率摭拾诗话。然如何逊“金粟裹搔头”句见黄伯思《东观馀论》，乃引作考证，非谓此句之工。一概列之，殊未深考。所列对偶之法，尤繁碎。合论、工力、时代、针砭四类，亦皆杂取陈言。
品衡类中分十六格，各选古诗以实之，而皆不惬当。盛事类中多挂漏，亦多泛滥。
题引类中论近人制题不雅，颇中其病。然所引诸式，分类标目，实以古题，则多未惬当。琐语类中皆经虞之笔记，间有可取之语。大致於古宗沧浪，於近人宗弇州也。音韵类中冗琐与格式门同，且即格式中之一，别出一门，亦无体例。其礼部韵略一卷，但有字而无注，题曰雅论礼部韵略，殆不成文，观其附记，盖经虞有此言，而其孙锡璜补入者。经虞又言，吴棫补叶、杨慎转注亦当收采。而此本无之，则又不知何意也。大抵意欲求多，而昧於持择。如游艺《诗法入门》所载，律诗平仄一三五不论，二四六分明之类，亦均收入，宜其劳而鲜功矣。
△《艳雪斋诗评》·二卷、《词曲评》·一卷（编修励守谦家藏本）
不著撰人名氏。《诗评》有崇祯己巳自序，《词曲评》有崇祯戊辰自序，皆自署曰石公。其私印则名曰亭姡В衷灰哉伲湫赵虿豢煽迹恢涡砣艘病Ｊ潜嘣硬擅魅耸啊⒋驶埃致汲舌撬宰４笾乱酝跏勒晡玺怀龅笔毕捌病�
△《明人文断》·（无卷数，浙江吴玉墀家藏本）
不著撰人名氏。皆采掇前人论文之语，抄录而成。所引如《纬文琐语》、《湖阴残语》之类，今皆不传，颇有足资考证者。然舛误冗杂，亦复不少。如所引杜牧一条，不知为《李贺集》序所言皆譬贺之诗，而误以为泛论文章。则其由贩鬻而来，不尽见本书可知矣。
△《四六金针》·一卷（编修程晋芳家藏本）
国朝陈维崧撰。维崧有《两晋南北集珍》，已著录。此书载《学海类编》中，取元陈绎曾《文说》中所论四六之法，割剥成编。颇为浅陋，必非维崧之笔。殆以维崧工於四六，故假其名。犹《木天禁语》之托言范梈，《诗法家数》之讬言杨载耳。
△《蠖斋诗话》·二卷（江西巡抚采进本）
国朝施闰章撰。闰章有《矩斋杂记》，已著录。是编乃所著诗话也。闰章诗深婉蕴藉，世推作手，而诗话乃多可议。如颜真卿《判杨志坚妻》，李翱《嫁韦应物女》，李绅《题放生池》，胡钉铰《感梦能诗》，廖有方《葬胡秀琯》。韩愈、孟郊友善，韩愈等奖进后辈，淳化中《老妓诗》、《老叟改萨天锡诗》，石介庆《历圣德颂艮岳诗谶》，李后主《题金楼子》，刘长卿题诗不署姓，凡一十三条。皆直录旧文，以为己语，殊不可解。至刘贡父《诗话》称李商隐所咏《锦瑟》乃令狐楚青衣之名，说至无稽，而闰章取之。“松际露微月，清光犹为君”，乃常建《宿王昌龄隐居诗》，而误作王维《灞桥》。无名氏《法帖》二诗下题间二字，其为金赵秉文作无疑。而以为唐人。亦多失考。殆偶然劄记，不甚经意之作耶。
△《诗话》·八卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是编多记其所自作，及同时诸人倡和，亦间及唐诗。奇龄以考据为长，诗文直以才锋用事，而於诗尤浅。其尊唐抑宋，未为不合。而所论宋诗，皆未见宋人得失，漫肆讥弹。即所论唐诗，亦未造唐代藩篱，而妄相标榜。如诋李白，诋李商隐，诋柳宗元，诋苏轼，皆务为高论，实茫然不得要领。第八卷中记姜仲子、姚季方谓奇龄貌似苏轼像，又记乩仙以奇龄为轼后身，而奇龄皆以为辱。反覆诋轼数百言，并有“莫将今日扶乩画，又认他人著屐图”句，已为诞妄。至谓轼不能实见理学之是非，於先圣授受之间有所取正，尤属大言。百载以来，日久论定，有以理学宗传屈指於奇龄者乎？
△《枣林艺篑》·一卷（编修程晋芳家藏本）
国朝谈迁撰。迁有《海昌外志》，已著录。是编载曹溶所辑《学海类编》中，实迁《枣林杂俎》之一卷也。所谈诗文，皆不出明人门径。其载张弼推尊洪武正韵一条，尤为纰缪。
△《诗辨坻》·四卷（浙江汪汝瑮家藏本）
国朝毛先舒撰。先舒有《声韵丛说》，已著录。是编评历代之诗。首为总论，次为经，次为逸，次为汉至唐，次为杂论，次为学诗经录，次为竟陵诗解驳议，而终以词曲。其曰坻者，扬雄称所作方言如鼠坻之与牛场，用则实五稼，饱邦民，不用遂为粪壤。坻之於道，先舒取是义也。然先舒诗源出太仓、历下，故宋、元皆置不论，而尤好为高论。如谓常建“深入强千里”句为不知句法；谓杜甫《咏怀古迹》第五首通章草草，伯仲二语，殊伤渊雅；谓元结《欸乃曲》伧父之状，使人欲呕；谓李白《清平调》“云想衣裳花想容”句落填词纤境；“若非会向，居然滑调，一枝浓艳，君王带笑”，了无高趣；又谓胡应麟性骛多，故於宋、元诗俱评。然眼中能容如许尘物，即胸次可知。而上下千古，所铸金呼佛者，则惟一李攀龙焉。
△《五代诗话》·十二卷（编修励守谦家藏本）
国朝王士祯撰。宋弼等补缉。士祯有《古欢录》，弼有《山左明诗钞》，均已著录。是书士祯原稿，本草创未竟之本。弼所续入，务求其博，体例遂伤冗杂。
殊失士祯之初意，而挂漏者仍复不免。后郑方坤重为补正，乃斐然可观。是编精华，已尽为方坤所采。方坤所不采者，皆糟粕矣。今录方坤之本，而此本附存其目。盖二本皆非士祯之旧，而方坤学问该洽，不由饾铮础Ｆ浞怖刚吮局В砸灰磺兄小９事急硕么搜伞�
△《然脂集例》·一卷（山东巡抚采进本）
国朝王士禄撰。士禄有《读史蒙拾》，已著录。士禄尝欲辑古今闺阁之文为一书，取徐陵《玉台新咏序》“然脂暝写”之语为名，然陵所选乃艳歌，非女子诗，士禄盖误引也。其弟士祯书其年谱后曰：“先生著书，惟《然脂集》二百三十馀卷，条目初就。盖为之而未成，仅存此例十条而已。”《隋志》有妇人集，其书不传。明以来选本至夥，猥杂殊甚。士禄此例，差有条理，故附存其名於诗文评中。俾来者有考焉。
△《围炉诗话》·八卷（江苏巡抚采进本）
国朝吴乔撰。乔字修龄，昆山人。是书所论，如“意喻之米，文则炊而为饭，诗则酿而为酒。饭不变米形，酒则变尽。如《小弁》、《凯风》诸篇，断不能以文章之道平直出之”。又谓“诗之中须有人在”。赵执信作《谈龙录》，皆深取其说。然统核全书，则偏驳特甚。大旨初尊长沙而排庆阳，又祖晚唐而挤两宋。
气质嚣浮，欲以毒詈狂谈劫伏俗耳，遂以王、李为牛《口后》驴鸣，而比陈子龙於王锡爵之仆夫。七子摹拟盛唐，诚不免於流弊，然亦各有根据。必斥之不比於人类，殊未得其平。至於赋比兴三体并行，源於三百。缘情触景，各有所宜。未尝闻兴比则必优，赋则必劣
