四库全书总目提要-第677章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
俅ㄕ挪芍抖攀菀濉罚悍蜃鞔写嗣钟锌妫渖俅笠晕莶＠疃簟痘陈刺檬啊芬嘣疲骸靶熘裥缘莱⑽接柙唬骸抖怕伞贩怯莶ⅰＰ鲁跻延锌荆苏判漳橙俗ⅲ准！焙隙抑怨壑虼俗⑹党稣挪墒郑睾笕思偌孕卸Ｍ跏快酢冻乇迸继浮肺讲擅裕鹘鹭G人，尝注《尚书补传》。吴伯庆有輓诗云：“笺疏定令传杜律，志铭谁与继唐碑。”此尤可为明徵也。
△《读杜愚得》·十八卷（通行本）
明单复撰。复字阳元，会稽人。《千顷堂书目》作嵊县人，洪武中为汉阳河泊官。又云一名复亨，举怀才抱德科，授汉阳知县。传闻异词，未详孰是。是编前有宣德九年《黄淮序》，称杨士奇得其本於湖湘，以授江阴朱善庆兄弟刻之。
考黄伯思《东观馀论》，称尝撰《杜诗编年集》，则编年实始自伯思。其本今已不传。后鲁訔、黄鹤诸家穿凿字句，钩稽岁月，率多未安。是编冠以新定年谱，亦未免附会。其笺释典故，皆剽掇千家注，无所考证。注后隐括大意，略为训解，亦循文敷衍，无所发明。至每篇仿诗传之例，注“兴也”、“赋也”、“比也”
字，尤多所牵合矣。
△《杜诗通》·十六卷、《本义》·四卷（安徽巡抚采进本）
明张綖注。綖字世文。《千顷堂书目》作字世昌，疑传写误也。高邮人，正德癸酉举人，官至光州知州。是编因清江范德机批点杜诗三百十一篇，每首先明训诂名物，后诠作意，颇能去诗家钩棘穿凿之说，而其失又在於浅近。《本义》四卷，皆释七言律诗。大抵顺文演意，均不能窥杜之藩篱也。
△《杜律意注》·二卷（陕西巡抚采进本）
明赵统撰。统字伯一，临潼人，嘉靖乙未进士，官至户部郎中。是编诠释杜甫七言律诗。首论拗体，谓为杜之粗律，是全然不解声调者。所诠释亦皆臆度，不甚得作者之意。《凡例》称所见杜诗惟虞注二卷，故虽颇有所校正，而漫无考证。如《崔氏东山草堂诗》以“芹”字为出韵，是未知唐韵“殷”字附真不附文，至宋贾昌朝乃移之。许观《东斋纪事》、王应麟《玉海》皆可考也。
△《杜诗钞述注》·十六卷（福建巡抚采进本）
明林兆珂撰。兆珂官西曹时即手纂是帙，及守衡州，遂刊刻之。谓甫尝游衡，刻甫诗於衡，所以为衡重也。《自叙》以为博撷群书，增释未备，时或附以己见，分体选注，成十六卷。然甫诗全集凡一千四百馀首，巨制名章，往往不录。而於《杜鹃行》、《虢国夫人》二诗，向因黄鹤、陈浩然二本误入者，反并登选。其《秦州杂诗》二十首，则仅录八首。《游何氏山林》十首，则仅录六首，竟以“其一”、“其二”标写次第，似原诗止有此数，尤不可解。至注中援引事实，多不注出典。此又明代著述之通病，非独兆珂一人矣。
△《杜律意笺》·二卷（福建巡抚采进本）
明颜廷榘撰。廷榘字范卿，永春人，官九江府通判，终岷府左长史。是编取杜甫诗七言律一百五十一首，先用疏释，次加证引，名曰《意笺》。盖取以意逆志之义。其讥伪虞注之草草，持论良是。然核其所解，与伪虞注正复相等也。
△《杜诗分类》·五卷（内府藏本）
明傅振商撰。振商字君雨，汝阳人，万历丁未进士，官至南京兵部尚书。杜诗分类始於王洙《千家注》。振商此编，则又因《千家注》本小为更定，殊无所取也。
△《杜诗解》·八卷（浙江巡抚采进本）
明杨德周撰。德周有《澹圃芋纪》，已著录。是编裒诗家之论杜诗者为第一篇。盖即蔡梦弼《草堂诗话》之意，推而广之，然分类不免於琐屑。其最不检者，如八卷补注例第一条云：“韩昌黎曰：‘人各有能有不能。抑而行之，必发狂疾。
故杜云“束带发狂欲大叫”。’如此注，那得不补”云云。是杜诗乃用韩语，天下宁有是事。他如杨慎辨“槎”字一条，既全载於订讹字中，又复见於正讹例中。
如斯之类，亦往往失之嗜博也。
△《杜律注评》·二卷（浙江巡抚采进本）
明陈与郊撰。与郊有《檀弓集注》，已著录。是编因元张性《杜律演义》略施评点。每首皆有旁批，注文亦时有涂乙，大致皆刘辰翁之《绪论》也。
△《杜诗说》·十二卷（内府藏本）
国朝黄生撰。生有《字诂》，已著录。此书以杜甫诗分体注释，於句法、字法皆逐一为之剖别。大旨谓前人注杜求之太深，皆出於私臆，故著此以辟其谬。
其说未尝不是。然分章别段，一如评点时文之式，又不免失之太浅。中如谓《行经昭陵诗》非禄山乱后所作，《寄裴施州诗》据《文苑英华》本增“遥忆书楼碧池映”七字於末。虽亦间有考证，然视其《字诂》、《义府》相去不止上下床矣。
盖深於小学而疏於诗法者也。
△《读书堂杜诗注解》·二十卷（直隶总督采进本）
国朝张溍撰。溍字上若，磁州人，顺治壬辰进士，官翰林院庶吉士。是编乃其晚年家居所作。以《千家注》为本，而稍节其冗复。凡称原注者，皆《千家注》。每诗下评语及圈点，则溍所增入也。自称起己丑迄癸丑，阅二十四寒暑，五易稿而成。其用力甚勤，然多依傍旧文，尚未能独开生面。
△《杜诗会稡》·二十四卷（内府藏本）
国朝张远撰。案康熙中有两张远。其一侯官人，有《超然诗集》，别著录。
此张远字迩可，萧山人，由贡生官缙云县教谕。朱彝尊《曝书亭集》有《送远之桂林诗》，即其人也。是书采诸家之注而成，故曰《会稡》。其分析段落，训释文意，颇便初学。然不免寻行数墨。诗依年谱编次，与诸本互有异同，考核亦未为详审。
△《杜诗论文》·五十六卷（内府藏本）
国朝吴见思撰。见思字齐贤，武进人。是编成於康熙壬子。据其《凡例》，盖拟举杜诗典故别为一书，名曰《杜诗论事》。故此编但诠释作意，谓之《杜诗论文》。夫笺注典故，所以明文义也。论事自论事，论文自论文，是已两无据矣。
而所论之文，又皆敷衍。即以开卷言之，《望岳诗》“齐鲁青未了”，正极写“望”字耳。其注乃云“行至於齐，初见岱色，及行至於鲁，岱色依然，故曰青未了”。《过宋员外之问旧庄诗》杜甫自注曰：“员外季弟执金吾，见知於代，故有下句。”其语已明矣。其注乃云“落到执金吾结”。如此之类，皆颇嫌於词费。《重题郑氏东亭诗》“华亭入翠微”句，《尔雅》山未及上曰翠微，古有明训。其注乃云“山曰翠微，秋山也”。如此之类，考证亦多未详。首列章法、句法、字法诸论。其三折句法一条，引“尘中老尽力，岁晚病伤心”一联，谓“尘中”字、“岁晚”字一折，“老”字、“病”字一折，“尽力”字、“伤心”字一折，已嫌破碎。又引“峡云笼树小，湖日落船明”一联，谓“峡”字、“湖”
字一折，“云笼”字、“日落”字一折，“树小”字、“船明”字一折，诗家有是句法乎？
△《杜诗阐》·三十三卷（江苏周厚堉家藏本）
国朝卢元昌撰。元昌有《左传分国纂略》，已著录。是书成於康熙壬戌。前有《自序》，称杜诗有因注而显者，有因注反晦者。一晦於训诂之太杂，一晦於讲解之太凿，一晦於援引之太繁。反是者，又为肤浅凡庸之词曰：“吾以杜注杜也则太陋。”其持论甚当。然其注如《四书讲章》，其评亦如时文批语。说诗不当如是，说杜诗尤不当如是也。
△《杜律疏》·八卷（洗马刘权之家藏本）
国朝纪容舒撰。容舒有《唐韵考》，已著录。此书因顾宸所撰《辟疆园杜诗注解》繁碎太甚，又多穿凿，乃汰其芜杂，参以己意，以成是编。初名《杜诗详解》。后以所解皆律诗，又字字句句备为诠释，体近於疏，因改今名焉。
△《读杜心解》·六卷（通行本）
国朝浦起龙撰。起龙有《史通通释》，已著录。其书虽总题六卷，而卷首分上下二册，不入卷数，卷一分子卷六，卷二分子卷三，卷三分子卷六，卷四分子卷二，卷五分子卷五，卷六分子卷二，实二十六卷也。自昔注杜诗者，或分体，或编年。起龙是编，则於分体之中又各自编年，殊为繁碎。如《江头五咏》，以二首编入五言古诗、三首编入五言律诗，尤割裂失伦。其赋及杂文，旧本皆系卷末，起龙亦散附各诗之后，如《杂述》附《送孔巢父诗》后，《秋述》附《秋雨叹》后，《祭房琯文》附《别琯墓诗》后，《说旱》附《大雨诗》后，《封西岳赋》附《赠献纳使田舍人诗》后，事尚相属。以《三大礼赋》附《赠崔国辅于休烈诗》后，因诗中有“谬称三赋在”句；以《皇甫淑妃碑》附《宴郑驸马宅诗》后，因公主为淑妃所生；以《华州试进士策问》附《洗兵马》后，因所问乃中兴之政，已为牵合。至以《天狗赋》附《灵湫诗》后，以《雕赋》附《义鹘行》后，以《画太乙天尊图文》附《李道士松树障子歌》后，则强缀之甚矣。自有别集以来，无此编次法也。其间考订年月，印证时事，颇能正诸家之疏舛。而句下之注，漏略特甚。篇末之解。缴绕亦多。又诠释之中。每参以评语，近於点论时文，弥为杂糅。与所撰《史通通释》评与注释夹杂成文者同一有乖体例。殆好学深思之士而不善用所长者欤？
△《类笺王右丞集》·十卷、附《文集》·四卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
明顾起经撰。起经字长济，更字元纬，无锡人，嘉靖中以国子监生官广东盐课副使。是集以王维诗分类重编。五言古诗分十一门，七言古诗分六门，五言律诗分十一门，五言排律分八门，五言绝句分七门，七言绝句分五门。各为笺注，而以刘辰翁评散附句下。冠以本传、年谱。别以外编、遗诗及同咏、赠答、画评附后。其文集四卷则绝无笺注。大都区别繁碎，更甚於王洙之割裂杜诗、王十朋之窜乱苏集。如《清如玉壶冰》诗，虽题出鲍照《白头吟》，然实省试之作，列之闺情，殊为不类。配隶尤多乖舛也。
△《樊绍述集注》·二卷（浙江巡抚采进本）
国朝孙之騄撰。之騄所辑《尚书大传》，已著录。樊宗师之文见称於韩愈。
愈所为墓志，称其书号魁纪公者三十卷，曰樊子者又三十卷，《春秋集传》十五卷，表笺以下杂文凡二百九十一篇，又杂铭二百二十，赋十，诗七百一十九。
《唐书·艺文志》云：《樊宗师集》二百九十一卷。而今传於世者止此二卷。绛守居《园池记》旧有宋王晟、刘忱所注，至元时已不传。其载於《辍耕录》者凡有二本，其一为氵栾阳赵仁举字伯昂者所笺注，其一不著注者姓名。然宗仪亦仅著其句读，而不尽著其笺注。此本以宗仪所得前本为主，而以后一本及他本注释并题跋附焉。至《绵州越王楼诗序》一篇，则得自计有功《唐诗纪事》，旧无句读，之騄以意创补之。宗师文故为诡异，本非正轨。韩愈以交游之故，曲以文从字顺许之。然所谓二百九十一卷者，卒以无传，则是非之公，虽�
